Справа № 11-498/2007 Головуючий у першій інстанції Іонніков В.М.
Категорія ст. 185ч.3, 289 ч. 2 КК України Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА
Іменем України
7 серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого Крижанівського В.В.
суддів Велидчука В.М., Єрещенка A.M.
прокурора Селюченко І.І.
адвоката ОСОБА_2.
засудженого ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора Житомирського району Житомирської області, на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року яким,,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с Пряжів Житомирського району, Житомирської області, студент Житомирського професійного ліцею текстильних технологій, несудимий, засуджений за:
-ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; -ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; -СТ.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; -ст.152 ч.1 КК України на4 роки позбавлення волі; -СТ.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів , остаточно засудженому призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2частини належного йому майна.
Запобіжний захід - тримання під вартою. Цим же вироком засуджено: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5- вирок щодо яких не оспорюється.
Стягнуто із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь потерпілої 10350 грн. та 577грн.60 коп. на користь Житомирської центральної районної лікарні.
Стягнуто із всіх засуджених, в дольовому порядку по 90грн.41 коп. судових витрат.
ОСОБА_1 засуджений за те, що 10 травня 2005 року, у вечірній час , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с Пряжів проник у будинок належний гр. ОСОБА_6., звідки таємно викрав бензопилу вартістю 2400грн.
21 жовтня 2006 року, разом з ОСОБА_3., рухаючись мотоциклом „ К- 750" в смт. Новогуйвинськ, біля буд. № 9 по вул. 9-ї П'ятирічки, коляскою мотоцикда останній перегородив дорогу гр. ОСОБА_7., а ОСОБА_1 втягнув її в коляску мотоцикла. Нанісши ОСОБА_7 численну кількість ударів по голові, ОСОБА_1, та ОСОБА_3. подолали її опір , після чого завезли її в ліс, який розташований за кладовищем в смт. Новогуйвинськ. В лісі вони зірвали з потерпілої одяг, і нанесли їй знову значну кількість ударі у різні частини тіла. Після цього ОСОБА_1 зґвалтував потерпілу, а ОСОБА_3. в цей час за змовою з ним, відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 868 грн.
22 листопада 2006 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_4. за попередньою змовою, сіли в таксі під керівництвом ОСОБА_9. і зажадали від нього , щоб той відвіз їх в м. Бердичів.016 год., під вигаданим приводом , вони зупинили таксі і застосувавши до ОСОБА_9. насильство що не є небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом. Демонтувавши панель управління автомобіля, вони заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 1950 грн.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку, та постановления нового , яким призначити засудженому 7 років позбавлення волі без конфіскації майна. Посилання на те, що суд без достатнього врахування обставин справи, призначив засудженому ОСОБА_1 м'яке покарання , та необгрунтовано призначив йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляцій, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку доказами, які судом всебічно, повно і об'єктивно досліджені та належно оцінені і ніким не оспорюються.
При обранні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених у стані алкогольного сп'яніння та в неповнолітньому віці злочинів, дані про особу потерпілого, яка характеризується позитивно, несудимий, значну частину шкоди потерпілим ним відшкодовано, і призначив його з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Разом з тим , судом при обрані покарання особі( ОСОБА_1), яка вчинила злочини в неповнолітньому віці , судом допущено порушення вимог ст. 98 КК України, яке полягає в призначенні цьому засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна , що не передбачено цим законом.
За таких обставин, вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_1 підлягає зміні з виключенням із нього вказівки суду про призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна .
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України ,колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 15 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього вказівку суду про призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В решті вирок залишити без зміни