Дата документу             Справа №

            Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-6414/ 11 р.                                         Головуючий у 1 інстанції: Дзярук М.П.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

          У Х В А Л А

          ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

           21 грудня 2011 року                                                                   м. Запоріжжя

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

          головуючого    Спас О.В.,

          суддів:               Каракуші К.В.,

                                     Бабак А.М.,

          при секретарі   Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу   Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2009 року про залишення позовної заяви  без розгляду

у справі за позовом  ОСОБА_3 до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа –ОП ЗМБТІ, про визнання права власності  на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа  ОП ЗМБТІ, про визнання права власності  в порядку набувальної давності на нерухоме майно.

Позивачка посилалася на ті обставини, що в будинку по АДРЕСА_1 який є спільною частковою власністю ОСОБА_4 в частці 23/100, ОСОБА_5 – 77/100 часток, вона відкрито проживає з 1996 року. Власниця 23/100 часток домоволодіння ОСОБА_4 померла у 1993 році, не маючі спадкоємців.

Позивачка вважала, що, проживаючи відкрито у вказаній частині вищезазначеного будинку 12 років (на час пред’явлення позову) вона набула право власності на це нерухоме майно.

Справа розглядалася Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України –позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

21.11.2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що заяви про залишення позову без розгляду, яка є в справі, вона ніколи не писала і суду не подавала, а також не заявляла в судовому засіданні 12.06.2009року клопотання про залишення її позову без розгляду.

Строк апеляційного оскарження поновлений за  клопотанням позивачки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2011р.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення позивачки та її представника,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів  апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312  ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання в день постановлення оскаржуваної ухвали відбувалося за участю представника позивачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6 Безпосередньо позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову  без розгляду про що подала заяву. Викладені обставини підтверджуються  журналом судового засідання від 12.06.2009р., складеним у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України  (а.с.85).

Передбаченим ст. 199 ЦПК України правом подачі зауважень на журнал судового засідання позивачка не скористалася і не намагалася використати таке право шляхом подачі зауважень з клопотанням про поновлення пропущеного строку до теперішнього часу.

Наявний у справі диск фіксування судового засідання технічними засобами на даний час не відтворюється.

Таким чином, вказаний журнал судового засідання є єдиним процесуальним джерелом для перевірки доводів апеляційної скарги і, як вказано вище, ці доводи спростовує.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що заява про залишення позову без розгляду написана і підписана не нею, не може бути взятим до уваги, оскільки є цілком голослівним, не підтвердженим жодним чином.

Звертає увагу на себе та обставина, що навіть долучена до справи ксерокопія паспорту позивачки містить незаповнену графу щодо підписку власника паспорта (а.с.14). Позивачка під час апеляційного розгляду справи не могла пояснити дану обставину.

Сукупність вищезазначених обставин справи, наявність в справі процесуальних документів, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись  ст. ст.  307, 312, 313, 314, 315, 317    ЦПК   України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2009 року про залишення позову без розгляду  у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ   протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: