Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-786/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП Галущенко Ю.А.
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., у відкритому судовому засіданні, розглянувши в судовому залі Апеляційного суду Запорізької області за участю потерпілого ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2011 року,
встановила:
29 листопада 2011 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на «Запорізькому вогнетривному заводі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави.
Згідно з постановою судді, 15.11.2011 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 44 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, на початку руху заднім ходом не впевнилася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1, п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляції зазначила, що судом при розгляді справи, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не були досліджені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та, окрім цього, суд послався в постанові, як на докази, що підтверджують її вину, на протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього, однак не дав їм належної оцінки.
Також апелянт вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що її вина в порушенні ПДР є очевидною, оскільки в даному випадку зіткнення автомобілів було зумовлено поведінкою водія автомобіля «КІА», проте судом не були взяті до уваги її та свідка ОСОБА_4 показання, згідно з якими водій «КІА»не попередив світловим сигналом про початок руху свого автомобілю, що стало причиною зіткнення автомобілів.
Окрім цього вказала, що у порушення вимог ст. 285 КУпАП, їй не було надіслано копію постанови суду, яку вона отримала в суді 02.12.2011 року.
У засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з’явилась, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши водія ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши доводи, наведені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню, не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП суддею були виконані.
Про правильність винесеного суддею рішення свідчать матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 331645 від 18.11.2011 року, схема наслідків ДТП (а.с.2,3), пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), свідка ОСОБА_4 (а.с.7).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що вона 15.11.2011 року не порушувала Правила дорожнього руху України, а їх порушив водій ОСОБА_2, спростовуються поясненнями потерпілого, свідка.
Крім того, посилання ОСОБА_3, що суддею при розгляді справи не були досліджені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і докази, що підтверджують її вину, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, їм не дано належної оцінки, є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції були досліджені всі обставини по справі, суддя дав належну оцінку всім доказам по справі і свої висновки мотивував в прийнятому рішенні.
Інших доказів в підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 не надала ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.
Посилання ОСОБА_3, що судом також порушені вимоги ст. 285 КУпАП, так як їй не була надіслана копія постанови судді, а була нею отримана в суді 02.12.2011 року, також є необгрутованими, оскільки в ч.1 ст. 285 КУпАП зазначено, що копія постанови вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з 27 грудня 2011 року.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.П. Жовніренко