Дата документу      Справа №  11-1161/11

 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11–1161 / 11                                                           Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 186 ч. 2                                                                      Щасливая Е.В.

УК Украины

                                                                                                   Докладчик во 2-й инстанции:

                                                                                                            Жовниренко В.П.

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы                                        

12 сентября  2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего–судьи Имберовой Г.П.

судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.

с участием  прокурора Шелудько З.Л.

осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

защитника осужденного ОСОБА_6 –адвоката ОСОБА_7

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья  от  22 июня  2011 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, женат, имеющий двух малолетних детей –2007 и 2008 года рождения, со средним специальным образованием, частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,

и

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, с неполным средним образованием, женат, имеющий малолетнюю дочь  – ІНФОРМАЦІЯ_8, работающий обрубщиком в ООО «ЗСЛЗ», проживающий по адресу: АДРЕСА_2, не судимый,

каждый осужден:

– по ч. 2 ст. 186 УК Украины  к  4 годам лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 304 УК Украины  к  3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины зачтено в срок наказания предварительное заключение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с 09.12.2008 года по 12.12.2008 года.

На основании  ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освобождены от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец, г. Запорожья, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, учащийся 12 класса вечерней школы № 5, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, не судимый,

осужден:   по ч. 2 ст. 186 УК Украины  к  4 годам лишения свободы.

На основании  ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

На всех осужденных возложен ряд обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в промежуток времени между 22 час. 05 мин. и 22 час. 30 мин. 25 ноября 2008 года, возле дома № 32 по ул. Кузнецова в г. Запорожье, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вовлекли несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность, предложив ему за денежное вознаграждение открыто завладеть мобильным телефоном ОСОБА_8

Вовлеченный в преступные планы совершеннолетних соучастников несовершеннолетний ОСОБА_6, с целью исполнения их общего умысла на грабеж чужого имущества, в указанное время и в указанном месте, с ведома ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые со стороны наблюдали за его действиями, открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего «Самсунг Е-250» стоимостью 779 грн. с сим-картой стоимостью 25 грн. и 20 грн. на счете, выхватив его из рук ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму  824 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием назначенного осужденным наказания степени тяжести совершенных ими преступлений и их личностям  по следующим основаниям.

Прокурор считает, что суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в приговоре не указал мотивов изменения обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины;

Также прокурор указал, что показания допрошенного в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_8 были логичными, последовательными и не противоречили иным доказательствам, собранным по делу, однако, будучи допрошенным в процессе судебного следствия, потерпевший изменил свои показания и пояснил, что события, происшедшие 25.11.2008 года, лучше помнил тогда, т.к. уже прошел промежуток времени,  в связи с чем, его показания следует расценивать критически, т.к. они противоречат показаниям, добытым на досудебном следствии, а также заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, по мнению прокурора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. действия ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в похищении чужого имущества (грабеже) не подтверждаются доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия.

Кроме того, как считает прокурор, назначенное осужденным наказание, не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку при его назначении суд не в полной мере учел степень тяжести совершенного ими преступления, которое является тяжким, личности осужденных, а принимая решение об освобождении осужденных от отбывания наказания с испытанием,  не дал правовой оценки характеру общественной опасности совершенного ими преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции,    просившего приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение,  осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и защитника осужденного ОСОБА_6 –адвоката ОСОБА_7,  возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция  удовлетворению не подлежит       по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании поясняли, что 25 ноября 2008 года они возле кафе «Жар-птица»по ул. Кузнецова в г. Запорожье, увидели потерпевшего ОСОБА_8, который был сильно пьян, спотыкался, падал, и решили начать его преследование с целью завладения каким-либо его имуществом. Потерпевший держал в руках мобильный телефон, производил с него звонки, совершал с ним иные действия. В ходе преследования, возле дома № 32 по ул. Кузнецова в г. Запорожье, они встретили знакомого им несовершеннолетнего ОСОБА_6 и предложили ему выхватить телефон из рук потерпевшего, который к тому времени находился у противоположного по отношению к ним угла дома № 32 по ул. Кузнецова, и передать им за денежное вознаграждение. ОСОБА_6 согласился, подбежал к парню и выхватил у него мобильный телефон. Потерпевший побежал за ОСОБА_6, но споткнулся и упал, а они убежали, потом направились в кафе Жар-птица». Потерпевшего встретили позже, у  него был разбит нос и иные повреждения на лице. ОСОБА_8 начал требовать, чтобы ОСОБА_5 вернул ему телефон, замахнувшись на него рукой с бутылкой пива. ОСОБА_5 оттолкнул потерпевшего, и он упал, а они ушли домой (т. 1 л.д.61,68, 106, 116; т.3 л.д. 140).

Осужденный ОСОБА_6 также на досудебном следствии и в судебном заседании дал аналогичные показания, в том числе, что потерпевшего никто не бил, он подбежал к потерпевшему и выхватил у него мобильный телефон, по которому тот разговаривал и убежал (т.1 л.д. 75, 120; т.3 л.д. 140-141).

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 25 ноября 2008 года, выйдя из кафе «Жар-птица», около магазина «Альпина»по ул. Кузнецова в г. Запорожье он намеревался вызвать такси, когда к нему подбежал молодой человек и выхватил из его рук телефон. Он побежал за ним, но споткнулся и упал. Позже встретил компанию парней, попросил вернуть телефон, замахнулся на одного из них бутылкой. ОСОБА_5 выбил бутылку, оттолкнул его, он упал (т.3 л.д. 164,165).

Доводы апелляции прокурора, что суд необоснованно при постановлении приговора учел показания потерпевшего ОСОБА_8, данные им в судебном заседании, и не учел его показания  на досудебном следствии, которые     были логичными, последовательными и не противоречили иным доказательствам, собранным по делу, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и, что суд не указал в приговоре мотивов изменения обвинения ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины,  являются не состоятельными.

Так, на досудебном следствии  потерпевший ОСОБА_8  пояснял, что    25.11.2008 года его ударили по голове, он упал, и у него забрали мобильный телефон, который находился в руке. Он видел, что возле него  находилось три человека, но он их не рассмотрел. Затем они ушли, а он пошел дальше к концу ул. Кузнецова. Когда он прошел мимо зала игровых автоматов, увидел компанию ребят из 5-6 человек, то подумал, что эти ребята забрали у него телефон, поэтому подошел к ним и попросил вернуть его, но они отказались и он пошел вниз параллельно д.32 по ул. Кузнецова.   Когда он прошел 15-20 м, ему вновь нанесли  удар по голове, он упал, а его продолжали бить ногами. Кто его избивал, он не видел. После того как его избили, нападавшие его обыскали и забрали 80 грн., кепку, сумку и убежали (л. д. 46 т. 1).

Таким образом, из указанных показаний  потерпевшего ОСОБА_8  следует, что на досудебном следствии он пояснял, что 25.11.2008 года он  несколько раз  был избит незнакомыми ему лицами, но в судебном заседании  он пояснил, что на следствии давал показания, которые не соответствуют действительности, так как на момент допроса был в больнице с сотрясением головного мозга, в силу чего не мог вспомнить и сформулировать свои пояснения относительно обстоятельств завладения принадлежащим ему телефоном. После выписки из больницы все обстоятельства вспомнил.

Кроме того, как усматривается из протокола очной ставки  между потерпевшим ОСОБА_8  и  обвиняемым ОСОБА_6,  ОСОБА_8  в ходе очной ставки изменил свои показания, и подтвердил показания ОСОБА_6, который пояснял, что,  когда ОСОБА_5 и  ОСОБА_4 предложили ему забрать у ОСОБА_8  телефон, он подбежал к нему и вырвал у него из рук мобильный телефон, после чего  убежал. Потерпевшего никто не избивал, и рядом  в этот момент никого не было (т.1 л.д.96).

Также суд, переквалифицировав действия ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины,   мотивировал в приговоре свои выводы и указал, что совокупность исследованных судом доказательств,  свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков разбойного нападения, поскольку все участники  указанных событий, в том числе и потерпевший,  заявили, что потерпевший не подвергался насилию со стороны подсудимых в связи с завладением его имуществом, а вред его здоровью был причинен при обстоятельствах, не связанных с хищением телефона.

Доводы апелляции, что суд при изменении обвинения не учел заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, также является не состоятельным, поскольку  судом было установлено, что телесные повреждения ОСОБА_8 были причинены при обстоятельствах, не связанных с  завладением  мобильного телефона.

Коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При назначении  ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 наказания, суд,  в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденных, которые ранее не судимы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что они раскаиваются в содеянном, добровольно полностью возместили ущерб, причиненный потерпевшему, положительно характеризуются, ОСОБА_6 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, и обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по  которому они осуждены.  

Освобождая  ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, суд в соответствии с  требованиями ст.75 УК Украины учел тяжесть преступлений, их личности,  иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать их свободы.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 приговора,  постановленного судом первой инстанции.   

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию  прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции,  оставить без удовлетворения.

Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22 июня 2011 года в отношении  осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить без  изменения.

Судьи:                                                    

    Имберова Г.П.       Жовниренко В.П.         Шаповал О.С.