Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-585/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.130 ч. 3 КУпАП Герасименко С.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2011 року,
встановила:
15 серпня 2011 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Згідно з постановою судді, 04.08.2011 року о 20 год. 23 хв. ОСОБА_3 по пр. Леніна - вул. Анголенка в м. Запоріжжі керував за довіреністю автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити справу, посилаючись на те, що всупереч вимогам Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, КУпАП, наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 р., Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р., інспектор Вертепний О.П. не провів його огляд на стан сп’яніння, використовуючи технічні засоби та прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, а одразу безпідставно відвіз його до медичного закладу для встановлення цього факту, та тільки після цього, у порушення вимог п. 2.1 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»та ч. 1 ст. 254 КУпАП, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому відсутні дані про відмову інспектора ДПС у проведенні тесту на стан сп’яніння, а також не зазначена частина статті КУпАП, за якою він притягається до відповідальності.
У засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
08 вересня 2011 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2, в якій він просить апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість залишити апеляційну скаргу, подану на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення, без розгляду, вважаю що подана заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова судді повинна бути залишена без змін з наступних підстав.
Суддею під час розгляду справи вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України були виконані.
Про правильність винесеного суддею рішення свідчать матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 359601 від 04.08.2011 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №10912 від 04.08.2011 року, архів правопорушень, довідка про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.2,3,1,5).
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 04.08.2011 року о 20 год. 23 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна - вул. Анголенка в м. Запоріжжі у стані наркотичного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №10912 від 04.08.2011 року, лікарем КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер” ОСОБА_4 при огляді ОСОБА_3 04.08.2011 року о 20 год. 55 хв. було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп’яніння (а.с.3).
Відповідно до архіву правопорушень та довідки старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Запоріжжя Тимчика В.М., ОСОБА_3 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 06.07.2011 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.1,5).
Крім того, згідно з постановами судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2011 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 06.07.2011 року о 01год. 45 хв. автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП за керування 06.07.2011 року в 12 год. 20 хв. автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.
Вчинивши 06.07.2011 року адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, та будучи обізнаним, що на нього накладені адміністративні стягнення, ОСОБА_3 втретє 04.08.2011 року вчиняє аналогічне правопорушення.
Вказані обставини відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а дії ОСОБА_3 свідчать про те, що він не бажає дотримуватись Правил дорожнього руху України.
Крім того, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 ставить під загрозу не тільки своє життя та здоров'я, але й життя та здоров'я своїх близьких і інших громадян.
Доводи апеляційної скарги вважаю необґрунтованими, які спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Підстав для зміни чи скасування постанови судді щодо ОСОБА_3 не виявлено.
Проте постанова судді підлягає уточненню, оскільки в постанові судді від 15.08.2011 року помилково зазначено, що ОСОБА_3 раніше постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2011 року призначалися адміністративні стягнення у виді громадських робіт, що не відповідає дійсності.
Відповідно до наданих апеляційному суду постанов ОСОБА_3 було двічі постановами судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього були накладені стягнення у виді громадських робіт на строк 40 та 50 годин відповідно.
Вказані постанови свідчать, що фактично ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього були накладені стягнення у виді громадських робіт на строк 40 та 50 годин відповідно постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2011 року, а не 28.08.2011 року.
За таких обставин вважаю необхідним постанову судді уточнити і вважати, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього були накладені стягнення у виді громадських робіт на строк 40 та 50 годин відповідно постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2011 року.
У решті постанову судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки залишити без змін.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП уточнити та вважати, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього були накладені стягнення у виді громадських робіт на строк 40 та 50 годин відповідно постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2011 року.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 16 вересня 2011 року.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.П. Жовніренко