Дата документу      Справа №  11-1387/11

    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

      Дело № 11–1387/11                                                   Председательствующий в 1-й инстанции:

                                                                                                             Мусиенко Н.Н.

                                                                                                       Докладчик во 2-й инстанции:

                                                                                                                Жовниренко В.П.

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          17 октября 2011 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего-судьи Кузьмичева В.Е.

судей: Жовниренко В.П., Фомина В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 31 августа  2011 года, которым

ему отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского  районного суда г. Запорожья от 04 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 04 июля 2011 года ОСОБА_4 отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 27 УПК Украины, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины.

18 июля 2011 года на указанное постановление суда ОСОБА_4 подал апелляционную жалобу с пропуском срока на обжалование и ходатайство о его восстановлении.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ОСОБА_4 была подана с пропуском срока на обжалование, а районный суд не разрешил ходатайство ОСОБА_4 о восстановлении срока на обжалование, постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 11 августа 2011 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 31 августа 2011 года ОСОБА_4 было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского  районного суда г. Запорожья от 04 июля 2011 года в отношении ОСОБА_5 и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд указал, что  ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_6 присутствовали в судебном заседании 04.07.2011 года, и им в соответствии с требованиями УПК был разъяснен срок и порядок обжалования указанного постановления, что подтверждается текстом апелляции. Также суд указал, что ссылка ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_6 на исчисление ОСОБА_4 срока на обжалование с 19.07.2011 года, ничем не предусмотрена.  

В апелляции ОСОБА_4 просит отменить постановление Ленинского районного суда от 31.08.2011 года, восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду  первой инстанции о выполнении им требований ст. 351 УПК Украины, ссылаясь на то, что копия постановления суда от 04.07.2011 года его представителем ОСОБА_6 была получена только 12.07.2011 года, в связи с чем,  срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине и должен исчисляться с этой даты.

Выслушав судью-докладчика, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что апелляция  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 251 ч. 5 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лицо, подавшее жалобу, вправе подать апелляцию в течение 7 суток со дня его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока и подачи ходатайства о его восстановлении, суд восстанавливает пропущенный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_6 присутствовали в судебном заседании, когда судьей принималось решение, и было вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2011 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока ОСОБА_4 пояснил, что постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 от 04.07.2011 года оглашалось судьей в его присутствии и после его оглашения он не болел и не выезжал за пределы г. Запорожья (л.д.34).

Поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что апелляция на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  может быть подана в течение 7 суток со дня его вынесения и ОСОБА_4 после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_5  не болел, не выезжал за пределы г. Запорожья и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока на обжалование  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 353 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 31 августа 2011 года, которым ОСОБА_4 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Запорожья от 04 июля 2011 года  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины, и его апелляция признана не подлежащей рассмотрению, оставить без изменения.

Судьи:

Кузьмичев В.Е.       Жовниренко В.П.Фомин В.А.