Дата документу Справа № 11-1445/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1445/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. ст. 185 ч. 1, Савченко Г.В.
309 ч. 2 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Кузьмичев В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 17 августа 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий профессионально-техническое образование, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:
–11.07.2007 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
–02.11.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год;
–16.07.2008 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 25.02.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден:
–по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
–по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 21 октября 2010 года, примерно в 14 часов, в помещении квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, по корыстным мотивам, тайно похитил принадлежавшую ОСОБА_5 серебряную цепочку с крестом, стоимостью 339 грн. 25 коп.
17 января 2011 года, примерно в 10 час. 45 мин., во дворе дома АДРЕСА_4 ОСОБА_4, действуя умышленно, без цели сбыта, повторно незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, находившийся в медицинском шприце раствор особо опасного наркотического средства – ацетилированного опия, вес которого, согласно заключению эксперта № 164 от 25.01.2011 года, составил 0, 385 г в пересчете на сухое вещество. Указанное наркотическое средство ОСОБА_4 повторно незаконно хранил при себе, и в тот же день, примерно в 11 часов, у дома АДРЕСА_1, был задержан сотрудниками милиции, при этом у него был обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, весом 0, 385 г в пересчете на сухое вещество.
25 июня 2011 года, примерно в 16 часов, в районе остановки общественного
транспорта на площади Фестивальной в г. Запорожье, ОСОБА_4,
действуя умышленно, без цели сбыта, повторно незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, находившийся в медицинском шприце раствор особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, вес которого, согласно заключению эксперта № 1101 от 12.07.2011 года, составил 0, 3102 г в пересчете на сухое вещество. Указанное наркотическое средство ОСОБА_4 повторно незаконно хранил при себе, перевез на общественном транспорте на ул. Ладожскую, и в тот же день, примерно в 17 час. 15 мин., у дома АДРЕСА_1 был задержан сотрудниками милиции, при этом у него был обнаружен и изъят медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, весом 0, 3102 г в пересчете на сухое вещество.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, на досудебном следствии способствовал раскрытию преступления, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей преклонного возраста, которые нуждаются в уходе.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и никем, в том числе и осуждённым, не оспариваются и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы районным судом по ст. ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляции, и назначил наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также, что он имеет родителей преклонного возраста, которые нуждаются в уходе, являются необоснованными, т.к. в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие эти доводы.
Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ОСОБА_6 –ІНФОРМАЦІЯ_4 /т. 1 л.д. 111/, а также бытовая характеристика, согласно которой ОСОБА_4 проживает с родителями /т. 1 л.д. 109/. Однако указанные документы подтверждают только наличие у ОСОБА_4 малолетнего ребенка и родителей, но не подтверждают факт нахождения малолетнего ребенка на его иждивении, преклонный возраст родителей и необходимость ухода за ними.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и применения в отношении ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 17 августа 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить без изменения.
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Жовниренко В.П.Имберова Г.П.