Дата документу Справа № 11-1329/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1329 / 11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 185 ч. 3 Васильченко В.В.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Севальнева А.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_4, на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 03 августа 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Каменка-Днепровская Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судим:
–13.02.1998 г. Запорожским областным судом по ст. ст. 93 п. «и», 222 ч. 1, ст. 42 УК Украины к 15 годам лишения свободы; постановлением Роменского горсуда Сумской области от 17.05.2002 года исключено из приговора признание особо опасным рецидивистом, действия переквалифицированы на ст. ст. 115 ч. 2, 263 ч. 1, 70 УК Украины, был освобожден условно досрочно постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 06.10.2008 года с неотбытым сроком 3 года 8 месяцев 13 дней,
осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать им о смене места жительства или работы.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_5 –580 грн., ОСОБА_6 –250 грн.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 04 июня 2011 года, примерно в 10.00 час., ОСОБА_3, имея умысел на совершение кражи, проникнув на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил кражу нержавеющей и эмалированной кастрюль и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 330 грн.
В этот же день, примерно в 12.00 час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повторное совершение кражи имущества, проникнув на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_2, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений совершил кражу металлической треноги из уголка для распилки дров и металлической тачки кустарного производства, и с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 300 грн. Затем, примерно в 22.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повторное совершение кражи имущества, проникнув на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_2, тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений совершил кражу чугунной столешницы из-под швейной машинки и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 100 грн.
08 июня 2011 года ОСОБА_3, имея умысел на повторное совершение кражи имущества, проникнув на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_3 тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений совершил кражу 3-х металлических листов с перекрытия крыши и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 150 грн.
10 июня 2011 года, примерно в 10.00 час., ОСОБА_3, имея умысел на повторное совершение кражи имущества, проникнув на огражденную территорию домовладения АДРЕСА_3 тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений совершил кражу 2-х металлических листов с перекрытия крыши, после чего, погрузив их на тачку, покинул территорию домовладения, но по независящим от его воли причинам, не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. во время транспортировки украденного им имущества, был обнаружен потерпевшим ОСОБА_6, в результате чего оставил украденное имущество и скрылся, чем совершил покушение на преступление, сумма материального ущерба от которого составляла 100 грн.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного ОСОБА_3 наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости, ссылаясь на то, что постановлением Червоногвардейского районного суда от 06.10.2008 года осужденный ОСОБА_3 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 13 дней, однако суд при вынесении приговора надлежащим образом не изучил материалы дела, не допросил ОСОБА_3 по поводу условий его освобождения из мест лишения свободы, вследствие чего, в нарушение требований ст. ст. 65 ч. 2, 81 ч. 4 УК Украины, необоснованно принял решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, подавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 81 ч. 4 УК Украины в случае совершения лицом, к которому было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в течение неотбытой части наказания нового преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 71,72 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Как усматривается из материалов дела, суд при постановлении приговора в отношении осужденного ОСОБА_3, указанные требования уголовного закона не выполнил.
Так, приговором Запорожского областного суда от 13.02.1998 года ОСОБА_3 был осужден по ст. ст. 93 п. «и», 222 ч. 1, ст. 42 УК Украины к 15 годам лишения свободы;
Постановлением Роменского горсуда Сумской области от 17.05.2002 года из приговора Запорожского областного суда от 13.02.1998 года в отношении ОСОБА_3 было исключено признание его особо опасным рецидивистом и действия его переквалифицированы на ст. ст. 115 ч. 2, 263 ч. 1, 70 УК Украины и постановлением Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 06.10.2008 года он был условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 3 года 8 месяцев 13 дней.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 преступления, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку указанный срок условно-досрочного освобождения закончился бы 19.06.2012 года, а преступления им совершены в июне 2011 года.
Суд при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_3, не проверив данные о его личности, в том числе данные о его предыдущей судимости и основания его освобождения по ней, не применил правила ст.ст. 81,71 УК Украины и не назначил наказание по совокупности приговоров, чем нарушил требования уголовного закона и незаконно и необоснованно применив в отношении ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины, освободил его от отбывания назначенного наказания с испытанием.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить основания освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором, после чего в соответствии с требованиями уголовного закона постановить законный и обоснованный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение ОСОБА_4, удовлетворить.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 03 августа 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Жовниренко В.П.Имберова Г.П.