Дата документу Справа № 11-1337/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1337 / 11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 212 ч. 1 Гончаренко П.П.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Мульченко В.В.
судей: Жовниренко В.П., Грипаса Ю.А.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
лица, освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 10 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Рось Волоковиского района Гродненской области, Беларусь, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женат, работающий в ООО «Оливиас-04»менеджером, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 212 УК Украины к 2 годам лишения права занимать должности, связанные с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 49 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в связи с тем, что он совершил преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, и до дня вступления приговора в законную силу прошло более двух лет.
Гражданский иск ГНИ в Запорожском районе Запорожской области удовлетворен частично, постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства 598 957,09 грн., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, директором ООО «СЛА-Сервис»ОСОБА_3 в нарушение п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4., ст. 7 Закона Украины «Об НДС»от 03.04.1997 г. № 168/97-ВР, с изменениями и дополнениями, п. 18 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного Приказом ГНА Украины от 30.05.1997 г. № 165, завышен налоговый кредит по НДС по взаимоотношениям с ЧП «НИК», и как следствие, занижен налог на добавленную стоимость предприятия за период август 2007 г. - март 2008 г. на сумму 598 957,09 грн., в том числе: за август 2007 г. в сумме - 57 166,67 грн.; за сентябрь 2007 г. в сумме - 183 834,00 грн.; за ноябрь 2007 г. в сумме - 50 000,00 грн.; за декабрь 2007 г. в сумме - 57 068,40 грн.; за январь 2008 г. в сумме - 59 833,33 грн.; за февраль 2008 г. в сумме - 163 428,05 грн.; за март 2008 г. в сумме - 27 626,64 грн.
В результате умышленных действий ОСОБА_3, в период времени с 11.07.2007 г. по 31.12.2008 г., в бюджет государства фактически не поступили денежные средства в виде налога на добавленную стоимость в размере 598 957,09 грн.
Также в приговоре указано, что на досудебном следствии действия ОСОБА_3 квалифицировались по ст. 212 ч. 3 УК Украины и ему вменялось, что он, будучи в соответствии с данными главного управления статистики в Запорожской области, в период с 02.01.2003 г. по 26.03.2009 г., служебным лицом - директором ООО «СЛА-Сервис»(ЕГРПОУ 32320421), зарегистрированного в установленном законом порядке 02.01.2003 г. отделом регистрации и единого реестра Коммунарской районной администрации Запорожского городского совета под № 254 88178ю0010733, в связи с внесением изменений в учредительные документы, перерегистрированного 16.02.2007 г. под № 11031050001015211 и 09.12.2008 г. под № 11031050008015211, идентификационный код налогоплательщика в ЕГРПОУ 32320421, взятого на налоговый учет 02.01.2003 г. в ГНИ в Коммунарском районе г. Запорожья под № 832, по состоянию на 19.06.2009 г. находится на налоговом учете в ГНИ в Запорожском районе Запорожской области под № 1798, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость № 11641291 от 09.10.2006 г., аннулирован 27.02.2007 г., № 100027836 от 13.03.2007 г., аннулирован 16.12.2008 г., № 100155756 от 21.12.2008 г., аннулирован 20.01.2009 г., юридический адрес: Запорожская область, Запорожский район, пгт. Балабино, ул. Вишневая, 18-а, фактический адрес: Запорожская область, Куйбышевский район, с. Новоукраинка, ул. Ленина, 136-а, исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, будучи на основании п. 3 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», с изменениями и дополнениями, № 996-XI от 16.07.1999 г., п. 10.1 ст. 10 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» 168/97 ВР от 03.04.1997 г., ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту отображения в учетах всех хозяйственных операций, правильность отнесения доходов и затрат к соответствующим отчетным периодам, достоверность и своевременность начисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, во время предоставления налоговой отчетности, в период времени с 11.07.2007 г. по 31.12.2008 г., умышлено уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 773 879,47 грн. и налога на прибыль в размере 598 957,09 грн. на общую сумму 1 372 836,56 грн.
Суд пришел к выводу, что изложенное обвинение нашло свое подтверждение частично и указал в приговоре, что досудебным следствием установлено, что директор, главный бухгалтер и единственный учредитель ЧП «НИК»ОСОБА_5, умер ІНФОРМАЦІЯ_2. (свидетельство о смерти от 11.07.2007 г. НОМЕР_1).
Проведенной судебно-почерковедческой экспертизой № 23 от 04.03.2010 г. установлено, что все вышеуказанные документы, выданные в адрес ООО «СЛА-Сервис»от частного предприятия ИК», подписаны не ОСОБА_5, а иным неустановленным в ходе следствия лицом.
На предварительном следствии действия ОСОБА_3 квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 212 УК Украины, то есть умышленное уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, обязанным их уплачивать, что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Суд, изучив материалы дела, допросив подсудимого ОСОБА_3, свидетеля в судебном заседании ОСОБА_6 - начальника отдела аудита ГНИ Запорожского района, свидетеля ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_8 - следователя, производившего досудебное следствие по настоящему уголовному делу, изучив материалы судебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, материалы плановой выездной проверки ООО «СЛА-Сервис»(ЕГРПОУ 32320421) по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2009 г., материалы судебно-почерковедческой экспертизы № 23 от 04.02.2010 г., материалы судебно-экономической экспертизы № 148-10 Б от 15.03.2010 г., копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «СЛА-Сервис»с ЧП «НИК»за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., декларации по прибыли и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, поданные директором ООО «СЛА-Сервис» ОСОБА_3 в ГНИ в Запорожском районе Запорожской области за период с 01.07.2007 г. по 31.12.2008 г., вещественные доказательства - учетные дела ООО «СЛА-Сервис»и ЧП «НИК», изъятые в ГНИ Запорожского района Запорожской области и ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья, банковские документы ООО «СЛА-Сервис» и ЧП «НИК», изъятые в КБ «Приватбанк», АО «Укрсиббанк», ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» и другие материалы уголовного дела, пришёл к заключению о том, что предварительное следствие необоснованно пришло к выводу о том, что, бухгалтерские документы, предоставленные ООО «СЛА-Сервис»в налоговую инспекцию для обоснования заявленных сумм валовых затрат предприятия, выписанные и подписанные от имени директора ЧП «НИК»ОСОБА_5 после ІНФОРМАЦІЯ_2., то есть уже после его смерти неустановленным в ходе следствия лицом, не могут являться подтверждением понесенных ООО «СЛА-Сервис»валовых затрат в связи с тем, что точно такие доверенности и документы, выписанные до ІНФОРМАЦІЯ_2., следствием не оспариваются, а утверждать без доказательств, что предприятие ООО «СЛА-Сервис»не несло фактических затрат на приобретение товара, нельзя по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что безтоварность сделок между ЧП «НИК»и ООО «СЛА-Сервис»не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В связи с тем, что безтоварность сделок, которые вменяются в вину подсудимому ОСОБА_3, не нашла своего подтверждения и опровергается собранными в ходе судебного слушания доказательствами, факт умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль в сумме 773 879, 47 грн. на досудебном следствии не доказан и не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, указывающие на вину ОСОБА_3 в совершении преступления, фактически положил в основу приговора о переквалификации действий ОСОБА_3 с ч. 3 ст. 212 на ч. 1 ст. 212 УК Украины исключительно показания подсудимого и свидетелей и дал ненадлежащую оценку другим доказательствам.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, подавшего апелляцию, выслушав ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, уголовное дело направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
В ч.3 ст. 62 Конституции Украины определено, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных не законным путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, и он должен основываться лишь на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве дознания, досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы последнего.
Эти требования закона надлежащим образом, по мнению коллегии, не были выполнены ни досудебным следствием, ни судом.
В соответствии со ст. 212 ч.3 УК Украины уголовная ответственность по этой статье наступает за умышленное уклонение от уплаты налогов или обязательных платежей, совершенных должностным лицом, если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджет или государственные целевые фонды денежных средств в значительных размерах, крупных и особо крупных размерах.
Как усматривается из материалов дела органом досудебного следствия не установлено, привели ли действия ОСОБА_3 к фактическому непоступлению в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Кроме того, органом досудебного следствия доказательствами вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, указаны кроме акта проверки, материалов судебно-почерковедческой и судебно-экономической экспертиз, показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые на досудебном следствии подтвердили выводы акта проверки от 19.06.2009 года.
В судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_10 пояснили, что при проведении проверки деятельности ООО «СЛА-СЕРВИС»было установлено нарушение кассовой дисциплины, а именно ООО «СЛА-СЕРВИС»имело хозяйственно-финансовые отношения с ЧП «НИК»у которого производило закупку семян подсолнечника.
Также при проверке было установлено, что руководитель ЧП «НИК» ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года, но предприятие продолжало работать, стояло на налоговом учете в Орджоникидзевском ГНИ, являлось плательщиком налогов.
ООО «СЛА-СЕРВИС», директором которого являлся ОСОБА_3, имело хозяйственно-финансовые отношения с ЧП «НИК»как до смерти его руководителя ОСОБА_5, так и после его смерти, поскольку было установлено, что к авансовым отчетам были приобщены корешки приходных кассовых ордеров кассы ЧП «НИК», выданных после смерти ОСОБА_5, на которых были его подписи и печать предприятия.
Как пояснили в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_10, при проведении проверки ООО «СЛА-СЕРВИС»у них не было претензий к тем финансовым документам, которые были проведены до смерти директора ЧП «НИК»ОСОБА_5
Согласно же заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 23 от 04.02.2010 года бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «СЛА-СЕРВИС»с ЧП «НИК»от лица ЧП «НИК»подписаны не ОСОБА_5, а иным лицом (т.6 л.д.54-65), но при этом в экспертизе не указано, что эти документы вместо ОСОБА_5 подписаны ОСОБА_3
Коллегия судей считает, что органом досудебного следствия при расследовании дела в отношении ОСОБА_3 и судом при его рассмотрении не установлена субъективная сторона инкриминируемого ему преступления, поскольку установление при проведении проверки ООО «СЛА-СЕРВИС»указанных выше нарушений не свидетельствует, что он умышленно, намеренно не уплачивал подлежащие уплате налоги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте досудебного и судебного следствия, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на дополнительное расследование, при проведении которого необходимо верно установить обстоятельства дела, субъективную сторону указанного преступления и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 10 июня 2011 года в отношении лица, освобожденного от наказания на основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_3, отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Судьи:
Мульченко В.В. Жовниренко В.П.Грипас Ю.А.