Дата документу       Справа №  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      Справа № 33-720/11                                                         Головуючий  в першій інстанції:

Категорія: ст. 130 ч. 2 КУпАП                                                                 Яцун О.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   16 листопада 2011 року   суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя Бондаренко Н.М. на постанову судді  Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді  Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює машиністом коксових машин на ПАТ «Запоріжкоксохім», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

Як вказано в постанові судді, 11.06.2011 року о 00.50 год. по пр. Леніна –вул. Гагаріна в м. Запоріжжі ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

У протесті прокурор Заводського району м. Запоріжжя Бондаренко Н.М. просить поновити строк на опротестування постанови судді, посилаючись на те, що представник прокуратури не брав участі в розгляді цієї справи, скарги від учасників адміністративного провадження до прокуратури не надходили, у зв’язку з чим про існування постанови стало відомо в листопаді 2011 року під час перевірки за завданням прокуратури м. Запоріжжя з питань дотримання норм адміністративного законодавства України.

Після поновлення строку на опротестування просить постанову судді через неправильне застосування норм матеріального права,  скасувати, закрити провадження у справі на підставі ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, у зв’язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначена постанова прийнята всупереч вимогам ст. ст. 33, 35, 245, 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи протесту в частині поновлення прокурору строку на опротестування постанови судді, вважаю, що підстави для цього відсутні.

          Відповідно до вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протест прокурора на постанову судді від 08.08.2011 року був внесений 09.11.2011  року, тобто з пропуском строку на його опротестування.

Аргументи прокурора про поважність пропуску строку у зв’язку з тим, що представник прокуратури не брав участі в розгляді цієї справи, скарги від учасників адміністративного провадження до прокуратури не надходили, у зв’язку з чим про існування постанови стало відомо в листопаді 2011 року під час перевірки за завданням прокуратури м. Запоріжжя з питань дотримання норм адміністративного законодавства України, не є переконливими та суперечать вимогам закону, оскільки факт того, що про наявність постанови прокурору стало відомо лише через певний час, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на опротестування.

Виходячи зі змісту ст. 250 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, тобто прокурору ніщо не перешкоджало бути обізнаним про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3,  про результати її розгляду та при наявності незгоди з судовим рішенням, опротестувати його у 10-ти денний строк, як то передбачено законом.

З урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновлення прокурору строку на опротестовування постанови судді від 08.08.2011 року не вбачається.

Оскільки у поновленні строку відмовлено, протест  відповідно до вимог ст. 294 КУпАП   повертається прокурору Заводського району м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 250, 290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору Заводського району м. Запоріжжя Бондаренко Н.М. в поновленні строку на опротестування постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

Протест прокурора Заводського району м. Запоріжжя Бондаренко Н.М.  повернути прокуророві.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили  з  16  листопада 2011 року.  

Суддя  Апеляційного суду

Запорізької області                                                             Жовніренко В.П.