Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя 1-ї інстанції Каракай Н.Д. Суддя доповідач Бондар М.С.
23 грудня 2011 року Справа № 22-6782/11
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий - суддя: Бондар М.С. судді: Кухар С.В., Поляков О.З.
секретар - Остащенко О.В.
при участі: прокурора - адвоката -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""Аграрний Дім" " про припинення договору оренди землі, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у користуванні власністю, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" (далі-Товариство) про припинення договору оренди земельної ділянки, визнання додаткової угоди оренди землі недійсною та витребування земельної ділянки, посилаючись на те, що 15 січня 2005 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого він надав Товариству у оренду строком на 5 років в платне користування земельну ділянку ДП 15 п.117 на території Гуляйпільської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва. Цей договір зареєстрований в Гуляйпільському районному відділі Запорізької Філі "Центр ДЗК". У вересні 2011 року дізнався про те, що строк дії зазначеного договору продовжено додатковою угодою від 15.07.2009 року. Оскільки додаткову угоду він не підписував, просив визнати її недійною, припинити договір оренди та зобов'язати відповідача повернути йому орендовану земельну ділянку.
Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.11.2011 року позов задоволено частково. Суд визнав недійсною додаткову угоду, припинив договір оренди спірної земельної ділянки й зобов'язав Товариство повернути позивачу орендовану земельну ділянку.
В апеляційній скарзі на це судове рішення Публічне акціонерне товариство "Аграрний Дім" зазначає, що суд неправильно визначився з обставинами справи та неправильно застосував норми матеріального права і це привело до невірного вирішення спору. Просили скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильного застосування судом норм матеріального права.
За ст.14,18 Закону "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі і набирає чинності після його державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "Аграрний Дім" та ОСОБА_1 15 січня 2005 року був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач надав Товариству у оренду строком на 5 років в платне користування земельну ділянку ДП 15 п.117 на території Гуляйпільської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с.9).
Державна реєстрація договору здійснена 24.06.2006 року в Гуляйпільському районному відділі Запорізької Філі "Центр ДЗК" (а.с.10).
Отже, первісний договір земельної ділянки укладений за вимогами закону і його дія припиняється 24.04.2011 року.
Однак, до закінчення чинності договору сторони уклали Додаткову угоду від 15.07.2009 року за якою домовились, що договір оренди спірної земельної ділянки укладено на 10 років (а.с.12).
За ст.10 ч.2 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивач стверджує, що Додаткову угоду з Товариством він не укладав і не підписував її при цьому покладався на свідчення свідків.
Твердження позивача відповідач не визнав.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами (ст.59 ЦПК).
Названа норма закону закріплює обов’язок сторони по доказуванню. Невиконання обов'язку по доказуванню нівелює значимість факту.
Для вирішення питання щодо встановлення чи виконаний позивачем підпис у Додатковій угоді необхідні дані почеркознавчої експертизи.
Такі дослідження не проводились. Від запропонованої відповідної судової експертизи позивач відмовився.
В такому випадку, заяви позивача про те що підпис в спірній Додатковій угоді здійснено не ним, не підтверджені.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначене залишив поза увагою, а тому дійшов до безпідставного висновку щодо задоволення заявлених вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" задовольнити.
Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.11.2011 року у цій скасувати і ухвалити нове рішення.
В задоволені заявлений позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Судді: