Дата документу Справа № 11-1709/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1709/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 391 Яркина С.В.
УК Украины
Докладчик: Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 23 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, русский, гражданин Украины, с образованием - 9 классов, не работающий, холост, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Беленьковской исправительной колонии № 99 по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 07.07.2006 года по ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 121 ч.1 УК Украины в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, неотбытый срок 1 месяц 27 дней,
осужден: по ст. 391 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 07.07.2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 23.09.2011 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 осужден за совершение ряда тяжких преступлений и с 16.04.2007 года отбывает наказание в Беленьковской исправительной колонии УГДУ ВИН в Запорожской области № 99. В период отбывания наказания на путь исправления не стал, допустил 118 нарушений режима содержания, за которые в соответствии с требованиями ст. ст. 132, 135 УИК Украины, на него наложены дисциплинарные взыскания правами начальника колонии и начальника отделения. За допущенные нарушения режима содержания ОСОБА_3 18 раз водворялся в дисциплинарный изолятор, 3 раза переводился в помещение камерного типа, однако выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление - злостное неповиновение законным требованиям администрации Беленьковской ИК № 99 при следующих обстоятельствах.
20.10.2008 года по постановлению начальника Беленьковской ИК № 99 на основании ст. ст. 100, 101 ч. 3 УИК Украины осужденный ОСОБА_3 с отделения ресоциализации был переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок усиленного контроля, в связи с тем, что он является злостным нарушителем режима содержания и склонен к невыполнению законных требований представителя администрации.
17.02.2011 года осужденный ОСОБА_3 допустил злостное нарушение режима содержания, выразившееся в хранении запрещенных предметов (игральных карт) и нетактичном поведении с представителем администрации. За данное нарушение 18.02.2011 года начальником Беленьковской ИК № 99 на осужденного ОСОБА_3 наложено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 1 месяц 15 дней. По истечению указанного срока ОСОБА_3 для дальнейшего отбывания наказания был снова переведен на участок усиленного контроля.
20.04.2011 года, в 11 час., начальником отделения участка усиленного контроля Беленьковской ИК № 99 майором внутренней службы ОСОБА_4 в присутствии сотрудников колонии и других осужденных, в соответствии с п. 5 ст. 118 УИК Украины и графиком привлечения осужденных участка усиленного контроля к общественно-полезным работам по благоустройству помещений мест лишения свободы, осужденному ОСОБА_3 было предложено выполнить работы по благоустройству помещения участка усиленного контроля, а именно произвести уборку коридора. Всем необходимым инвентарем для проведения уборки (веником, совком, рукавицами) ОСОБА_3 был обеспечен. Однако ОСОБА_3 в категорической форме, без уважительных на то причин, ничем не мотивируя, отказался выполнить предложенную ему работу, чем не выполнил законные требования представителя администрации. Согласно заключению медицинских работников медсанчасти Беленьковской ИК № 99 осужденный ОСОБА_3 трудоустроен, выполнять работы по благоустройству территории мест лишения свободы может. На неоднократные повторные предложения начальника отделения участка усиленного контроля ОСОБА_4 приступить к выполнению указанной ему работы осужденный ОСОБА_3 не реагировал. Таким образом, осужденный ОСОБА_3, имея умысел на злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, будучи лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в течение года подвергавшийся дисциплинарным взысканиям в виде перевода в помещение камерного типа, совершил злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения в законном осуществлении ее функций.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что в его личное для отдыха время, во время прогулки, его практически заставляли убирать за кем-то коридор, предупредив в случае отказа о возбуждении уголовного дела, что не только вредно для его здоровья, т.к. он болен туберкулезом и его состояние здоровья на данное время ухудшилось, но и унижает его честь и достоинство.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и никем, в том числе и осуждённым, не оспариваются и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы местным судом по ст. 391 УК Украины.
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляции, и назначил наказание близкое к минимальному, которое предусмотрено санкцией закона.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, что суд назначил ему строгое наказание, являются необоснованными, поскольку он ранее судим, совершил преступление, отбывая наказание, назначенное приговором Акимовского районного суда Запорожской области от 07.07.2006 года.
Суд также обоснованно при назначении ОСОБА_3 наказания применил требования ст. 71 ч. 1 УК Украины и назначил ему наказание по совокупности приговоров, поскольку преступление им совершено до полного отбытия назначенного приговором Акимовского районного суда Запорожской области наказания.
Доводы апелляции ОСОБА_3, что он по состоянию здоровья не мог выполнять порученную ему работу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что он болен туберкулезом и по состоянию здоровья не может заниматься уборкой помещений.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_3 пояснил, что не болен туберкулезом и на учете по данному заболеванию не стоит (л.д.80).
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_3 назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 23 сентября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Жовниренко В.П. Шаповал О.С.