Дата документу Справа № 11-1700/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1700/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 190 ч. 3 Морока С.М.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
обвиняемого ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
представителя потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 октября 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 3 УК Украины в порядке ст. 246 УПК Украины направлено Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что, примерно в марте 2006 года, он, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, с которым он длительное время поддерживал дружеские отношения и уверил его в том, что они ведут совместный бизнес –сеть павильонов быстрого питания «Тещины блины», уговорил последнего выступить имущественным поручителем (ипотекодателем) по кредитному договору, который ОСОБА_3 собирался заключить с АППБ «АВАЛЬ», мотивируя свою просьбу необходимостью капиталовложений в вышеуказанный совместный бизнес.
При этом, ОСОБА_3 уверил потерпевшего, что будет самостоятельно регулярно вносить необходимые платежи в банк с доходов, которые будет приносить бизнес.
Одновременно с этим, достоверно зная, что помимо ОСОБА_7 собственниками квартиры в равных долях являются ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_7 уговорить последних подписать договор ипотеки, что ОСОБА_7 и сделал, полностью доверяя ОСОБА_3
После получения согласия ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выступить имущественными поручителями, ОСОБА_3 с целью реализации своего преступного умысла 04.04.2006 г. заключил с АППБ «АВАЛЬ»кредитный договор № 014/17-22/1886.
05.04.2006 г. во исполнение условий вышеуказанного договора ОСОБА_3 прибыл в нотариальную контору, расположенную по ул. Энгельса, 70 в г. Бердянске Запорожской области, где между АППБ «АВАЛЬ»с одной стороны, и ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с другой стороны, был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащая в равных долях ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8
При этом, ОСОБА_3 уверил ОСОБА_9 и ОСОБА_8, что сам будет исполнять условия кредитного договора, то есть погашать кредиторскую задолженность.
После подписания вышеуказанного договора ипотеки ОСОБА_3 в кассе Бердянского отделения АППБ «АВАЛЬ»были получены денежные средства в сумме 12 000 долларов США, но данные деньги не были внесены в развитие совместного бизнеса – сети быстрого питания «Тещины блины», а были потрачены им по своему усмотрению.
В дальнейшем, после заключения вышеуказанных договоров и получения денег в кассе банка, ОСОБА_3 умышленно, нарушив условия договора, не платил проценты и не вносил обязательные ежемесячные платежи за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в результате чего ипотекодатели –ОСОБА_9 и ОСОБА_8, с целью предупреждения конфискации принадлежащей им вышеуказанной квартиры, вынуждены были погашать кредиторскую задолженность по кредитному договору № 014/17-22/1886 от 04.04.2006 г. вместо ОСОБА_3, который с момента заключения указанного кредитного договора и до настоящего времени не исполнил условия договора, заключенного с АППБ «АВАЛЬ», и деньги, выплаченные ОСОБА_7 по кредитному договору № 014/17-22/1886 от 04.04.2006 года, потерпевшему не вернул.
В результате уклонения ОСОБА_3 от выполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором №014/17-22/1886 от 04.04.2006 г. ОСОБА_7. и ОСОБА_10 внесены в кассу АППБ «АВАЛЬ»деньги в сумме 55 332, 7 грн., что в 250 и более раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Кроме того, примерно в июне 2007 года, ОСОБА_3, действуя повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, с которым он длительное время поддерживал дружеские отношения, уговорил последнего выступить имущественным поручителем (ипотекодателем) по кредитному договору, который ОСОБА_3 намеревался заключить с ЗАО «ОТП-Банк», мотивируя свою просьбу срочной необходимостью капиталовложений в постройку туристического комплекса. При этом ОСОБА_3 уверил потерпевшего, что будет самостоятельно регулярно вносить необходимые платежи в банк.
23.08.2007 г. ОСОБА_3 с целью реализации своего преступного умысла, прибыл в нотариальную контору, расположенную по пр. Ленина –ул. Свободы, 40/17 в г. Бердянске Запорожской области, где между ЗАО «ОТП-Банк»и ОСОБА_5 был заключен договор ипотеки (имущественного поручительства) № PCL-203/107/2007, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащая ОСОБА_5 При подписании данного договора ипотеки, ОСОБА_3, преследуя свои корыстные цели, повторно уверил потерпевшего, что будет самостоятельно и вовремя погашать кредиторскую задолженность. После подписания вышеуказанного договора ипотеки, между ОСОБА_3 и ЗАО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор № МL-203/107/2007 от 23.08.2007 г., на основании которого 23.08.2007 г. ОСОБА_3. в кассе Бердянского отделения ЗАО «ОТП-Банк»были получены денежные средства в сумме 58 000 долларов США, которые в дальнейшем были потрачены ОСОБА_3 по своему усмотрению.
Впоследствии, после заключения вышеуказанных договоров и получения денег в кассе банка, начиная с месяца, следующего за отчетным, ОСОБА_3 умышленно, нарушив условия договора, не платил проценты и не вносил обязательные ежемесячные платежи за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в результате чего ипотекодатель –ОСОБА_5 вынужден был погашать кредиторскую задолженность по кредитному договору № МL-203/107/2007 от 23.08.2007 г. вместо ОСОБА_3, который с момента заключения указанного кредитного договора и до настоящего времени ни разу не исполнил условия договора, заключенного с «ОТП-Банк», и деньги, выплаченные ОСОБА_5 по кредитному договору № МL-203/107/2007 от 23.08.2007 г., потерпевшему не вернул.
В результате уклонения ОСОБА_3 от выполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № МL-203/107/2007 от 23.08.2007 г., ОСОБА_5 внесены в кассу ЗАО «ОТП-Банк»деньги в сумме 69 287, 81 грн., что в 250 раз и более раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела по существу, а именно:
- при проведении досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_3 в нарушение требований ст. ст. 22, 64, 131, 132 УПК Украины было предъявлено неконкретное обвинение, а именно, не указаны: точное место совершения инкриминируемого преступления –завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по каждому из эпизодов; точное время, с указанием на конкретную дату, по каждому эпизоду якобы имевшего место завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием; указания на лицо (лица), которым принадлежало имущество, которым, по мнению органа досудебного следствия, завладел ОСОБА_3; указания на конкретный способ (способы) завладения чужим имуществом и указания, в каких конкретно действиях выразилось, по мнению следствия, незаконное завладение ОСОБА_3 имуществом, с указанием конкретного лица, которому принадлежало имущество, и обстоятельств завладения;
- в нарушение требований ст. 60 УПК Украины, прокурором не было рассмотрено заявление ОСОБА_3 от 08.08.2011 г. об отводе следователя Буланого Д.В.;
- несмотря на то, что срок досудебного следствия по уголовному делу № 8670910 10.03.2011 г. первым заместителем прокурора Запорожской области Поповичем А.В. был продлен до 4-х месяцев, фактически досудебное следствие по делу проводилось в сроки, превышающие установленные, а именно: с 31.08.2009 г. по 31.10.2009 г. –2 месяца; с 17.11.2009 г. по 17.12.2009 г. –1 месяц, с 17.02.2011 г. по 22.03.2011 г. –1 месяц и 5 дней, с 29.07.2011 г. по 10.08.2011 г. –13 дней, и, кроме того, вне процессуальных сроков проведено досудебное следствие после прекращения производства по делу 17.12.2009 г. и до возбуждения уголовного дела 05.11.2011 г. по новому эпизоду;
- следственные действия, проведенные в период времени с 21.12.2009 г. по 17.12.2011 г., с 18.03.2011 г. по 22.03.2011 г. и с 29.07.2011 г. по 10.08.2011 г., проведены вне рамок процессуальных сроков по делу, поэтому доказательства, полученные органом досудебного следствия в результате проведения следственных действий в указанный период времени, являются недопустимыми в силу требований ст. ст. 65, 120 УПК Украины, а также незаконными являются и следственные действия по выполнению требований ст. ст. 217, 218 УПК Украины как выполненные вне рамок процессуальных сроков по делу;
- наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления следователя Носковой М.А. от 17.12.2009 г. о прекращении уголовного дела № 8670910 в отношении ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 3 УК Украины по эпизоду мошеннического завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_11 по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу;
- имело место нарушение процессуальных прав на защиту обвиняемого ОСОБА_3 в процессе досудебного следствия при назначении и проведении экспертиз, т.к. эти следственные действия были проведены органом досудебного следствия вне процессуальных сроков, после прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, при этом ОСОБА_3 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз от февраля 2011 года, находясь в статусе то ли обвиняемого, то ли подозреваемого в феврале 2010 года, т.е. за год до назначения и проведения указанных экспертиз;
- имеются неточности в документах, а именно, и.о. следователя СО Бердянского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_12 17.02.2011 г. составлено 2 постановления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако к материалам дела приобщены подписки о невыезде, датированные 17.02.2010 г.; согласно распоряжениям заместителя начальника СУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_13 № 6/1223 от 15.02.2010 г. и №6/1223-1 от 15.03.2010 г. ОСОБА_12. был откомандирован в качестве и.о. следователя Бердянского ГО в периоды, соответственно, с 16.02.2011 г. по 14.03.2011 г. и с 15.03.2011 г. по 28.08.2011 г.;
- органом досудебного следствия к материалам дела не приобщены процессуальные документы, постановленные Апелляционным судом Запорожской области, по результатам апелляционного обжалования постановлений Бердянского горрайсуда от 22.03.2011 г., 28.03.2011 г., 13.04.2011 г.
Кроме того, суд указал, что в ходе дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия следует решить вопрос о продлении сроков досудебного следствия по делу, с целью обеспечения возможности использования собранных по делу доказательств для доказывания вины обвиняемого в рамках требований УПК Украины, устранить другие, указанные в постановлении неправильность, неполноту и противоречия досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, считая, что неполноту и неправильность досудебного следствия допущено не было, а нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом досудебного следствия и указанные судом как основания для направления дела на дополнительное расследование, не препятствуют назначению дела к рассмотрению по существу.
В обоснование апелляции указал на следующее:
- в ходе судебного рассмотрения дела суд имеет возможность допросить следователя с предъявлением ему материалов дела для выяснения вопроса о дате назначения и ознакомления с экспертизами обвиняемого ОСОБА_3, хотя в ходатайствах обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела, о направлении дела для проведения дополнительного расследования данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения, что свидетельствует об ознакомлении следователем Комаря Ю.В. с постановлением о назначении экспертиз и с содержанием заключения эксперта, и, кроме этого, суд, имея сомнения в законности экспертизы, при рассмотрении уголовного дела имеет право в порядке ст. 308 УПК Украины назначить повторную экспертизу;
- ОСОБА_3 при окончании досудебного следствия фактически был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, несмотря на то, что согласно протоколу от подписи отказался, при этом следователем в порядке ст. 218 УПК Украины было в полном объеме обеспечено право ОСОБА_3 на ознакомление с материалами дела путем своевременного сообщения о времени и месте явки для ознакомления с материалами дела, при этом реализация права ОСОБА_3 на ознакомление, наличие или отсутствие соответствующей подписи обвиняемого в протоколе, от воли следователя не зависят и согласно УПК ему в обязанность не ставится. Кроме того, до судебного рассмотрения дела обвиняемый в порядке ст. 255 УПК Украины может ознакомиться с материалами дела, о чем заявлено не было и что косвенно свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела, избежать уголовной ответственности, а не о стремлении восстановить нарушенное право на защиту;
- в случае необходимости конкретизации предъявленного обвинения, на стадии судебного следствия, после выяснения всех обстоятельств совершенного ОСОБА_3 деяния, прокурор, при наличии к тому оснований, в порядке ст. 277 УПК Украины может перепредъявить обвинение в суде без направления дела на дополнительное расследование;
- направление дела на дополнительное расследование по мотивам отсутствия в материалах дела судебных решений по вопросам обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел, результата рассмотрения отвода следователю также является несостоятельным, т.к. в судебном заседании в порядке ст. ст. 296, 317 УПК Украины имеется возможность дополнить материалы досудебного следствия без возвращения дела на дополнительное расследование, и, кроме того, в суде ни защитой, ни ОСОБА_3 не было заявлено, что копии указанных процессуальных документов, непосредственно их касающихся, не направлены, о результатах рассмотрения своих заявлений им не известно, поэтому отсутствие их в материалах дела на стадии предварительного рассмотрения каких-либо последствий не влечет и прав обвиняемого не нарушает, также как не влекут каких-либо правовых последствий неточности в процессуальных документах при избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. только в случае нарушения обязательства не покидать место проживания, возможность изменить меру пресечения ставится под сомнение, что в данном случае отношения к делу не имеет.
Выслушав судью-докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_5 и представителя потерпевшего ОСОБА_6, поддержавших доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.246 УПК Украины судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей может возвратить дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, а именно в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в крупных размерах.
Однако, как следует из материалов дела, предъявленное ОСОБА_3 обвинение является неконкретным, поскольку в нем не указано когда, где и чьим, именно, чужим имуществом он завладел и каким способом, а предъявление обвиняемому неконкретного обвинения свидетельствует о нарушении его права на защиту, что суд и установил при предварительном рассмотрении уголовного дела.
В п.3 Постановления Верховного Суда Украины №2 от 11.02.205 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования" Верховный Суд Украины разъяснил, что уголовное дело, во всяком случае, не может быть назначено к судебному разбирательству, если при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что 17.12.2009 года следователем Носковой М.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 8670910 в отношении ОСОБА_3, возбужденное 31.08.2009 года на основании пояснений ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_14, по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины (т.1 л.д.8).
Указанное постановление о прекращении уголовного дела № 8670910 в отношении ОСОБА_3 не отменено, что также является препятствием к назначению дела к судебному разбирательству.
Доводы апелляции прокурора, что допущенные досудебным следствием нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые были установлены судом, можно устранить в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку без устранения этих нарушений дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Суд в постановлении указал, какие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены досудебным следствием, мотивировав в нем свои выводы.
По мнению коллегии судей, суд обоснованно направил дело по обвинению ОСОБА_3 на дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины, поскольку досудебным следствием допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции коллегии судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 27 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч. 3 УК Украины в порядке ст. 246 УПК Украины направлено Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия, оставить без изменения.
Судьи:
Кузьмичев В.Е.Жовниренко В.П.Шаповал О.С.