Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-763/11 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 5 ч. 3 п. «г» Жупанова І.Б.
ЗУ «Про боротьбу з корупцією»
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі прокурора Бабича А.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та її захисника, фахівця в галузі права ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2010 року,
встановила:
25 листопада 2010 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала головним бухгалтером Головного управління Держкомзему Запорізької області, на даний час не працює, є інвалідом другої групи загального захворювання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Головного управління Держкомзему Запорізької області, будучи суб’єктом корупційних діянь, порушила спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до вимог Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про визначення умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»спеціалістам і службовцям надається матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та допомога для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.
Відповідно до наказів начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області № 16 від 25.03.2010 року, була надана матеріальна допомога на оздоровлення начальнику відділу Управління ОСОБА_5
Згідно з фінансовими документами щодо розрахунку матеріальної допомоги ОСОБА_5 було нараховано до виплати 7 463,54 грн., але бухгалтерією Управління на його користь було перераховано 10 018,83 грн., тобто йому безпідставно було виплачено на 2 555,29 грн. більше.
Фінансові документи щодо нарахування та виплати матеріальної допомоги ОСОБА_5, були підписані начальником відділу бухгалтерського обліку фінансів та звітності Управління ОСОБА_4, яка відповідно до своїх функціональних обов’язків повинна здійснювати контроль за фінансовими операціями щодо нарахування та виплати грошових коштів.
Таким чином, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Головного управління Держкомзему Запорізької області, будучи суб’єктом корупційних діянь, вчинила правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, у травні 2010 року підписала фінансові документи щодо зайвого нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення співробітнику управління.
22 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову судді.
У клопотанні ОСОБА_4 просить поновити їй строк на оскарження постанови судді від 25.11.2010 року, посилаючись на те, що пропустила строк на оскарження через те, що впродовж листопада-грудня 2010 року майже безперервно знаходилась у тимчасовій непрацездатності через хворобу, також майже весь її час був присвячений догляду за одинокою та тяжкохворою матір’ю, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того, зазначає, що на пропуск нею строку на оскарження постанови, вплинуло недотримання судом встановленої процедури при винесенні та направленні їй відповідної постанови, що не дало їй можливості своєчасно дізнатись про прийняте рішення та своєчасно оскаржити факти порушення її прав та інтересів.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її захисник, фахівець в галузі права ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, просили задовольнити його та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3, прокурора, який заперечував проти поновлення строку на оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», винесена 25.11.2010 року, а апеляцію на неї та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови подано 22.11.2011 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Доводи, зазначені в клопотанні ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови судді про поважність причин пропуску строку, є необґрунтованими, оскільки копію постанови судді від 25.11.2010 року вона отримала 26.11.2010 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.31).
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 після отримання копії постанови судді від 25.11.2010 року звернулася 13.12.2010 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді і постановою судді Апеляційного суду Запорізької області їй було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Додані до клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді копії листків непрацездатності серії АВА №515197 та серії АБГ №680903 дійсно свідчать, що ОСОБА_4 хворала з 23.11.2010 року по 10.12.2010 року та з 13.12.2010 року по 31.12.2010 року, проте у зазначений період вона особисто отримала копію постанови судді, оплатила накладений на неї постановою судді штраф (а.с.31,32) і 13.12.2010 року звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді (а.с.36-40) і при цьому не зазначала, що на даний час хвора.
Крім того, ОСОБА_4 після виписки її із лікарняного, та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері, на що вона посилається в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді, як на поважну причину пропуску цього строку, також повторно не зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді і постановою судді, а звернулась лише 22.11.2011 року.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 також не надала суду доказів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді.
Оскільки в судовому засіданні апеляційного суду не встановлені поважні причини пропуску строку ОСОБА_4 на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, підстав для його поновлення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановила:
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г»ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4
Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 20 грудня 2011 року.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.П. Жовніренко