12.12.2011

Дело № 10-294/2011                                                                               Председательствующий в 1 инстанции           

Категория: жалоба на                                                                                         Орлова С.В.

постановление о прекращении                                                          Докладчик      Косенко А.Н.

уголовного дела          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

         12 декабря 2011 года                                               коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

            председательствующего – Косенко А.Н.

            судей:          Соловьева Е.А., Леся В.И.

            с участием прокурора – Щербакова М.А.

            представителя заявителя  –  ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 206 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2011 года следователем отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе Карпинским Д.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 206 ч.1 УК Украины.

29 сентября 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление следователя от 17.03.2011 года о прекращении уголовного дела, прося об его отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются все доказательства виновности ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 206 ч.1 УК  Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2011 года жалоба ОСОБА_3 на вышеуказанное постановление следователя о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

          В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, направить материалы рассмотрения его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Апелляция ОСОБА_3 мотивирована тем, что в ходе досудебного следствия было собрано достаточно доказательств того, что до 12 ноября 2004 года ОСОБА_5 совершил и далее продолжает совершать преступные действия, которые являются повторными и, которые препятствуют законной хозяйственной деятельности ООО «Белл-Крым», чем причиняется материальный ущерб последнему на протяжении 7-ми лет.

Считает, что факт учинения ОСОБА_5 препятствий для ООО «Белл-Крым» в осуществлении последним уставной хозяйственной деятельности с использованием своей собственности в виде недвижимого имущества и уничтожения имущества, установлен.

Заслушав докладчика, представителя, заявителя  – ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской)  суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в полном объеме проверил наличие оснований для вынесения указанного постановления.

Из обжалуемого постановления следователя усматривается, что 17 марта 2011 года было прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 ч.3 УК Украины, по факту вывоза 19.11.2004г. автомобильного транспорта, принадлежавшего ООО «Белл-Крым» и ОСОБА_3 с территории ОАО «Техком Севастополь» по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 5 и ст.206 ч.1 УК Украины – по факту противодействия законной хозяйственной деятельности СПД ОСОБА_6 в помещении автомастерской, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 5, имевшему место в период времени с 2006 года по 18 апреля 2007 г.

Проанализировав обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела районный суд обоснованно указал на то, что данное постановление касается интересов ОСОБА_3 лишь в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_5  по ст.289 ч.3 УК Украины, а, потому, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2011 года может быть обжаловано ОСОБА_3 лишь в этой части.

В соответствии с ч.4 ст. 236-6 УПК Украины, судья, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, должен проверить были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования ст. 213, 214 УПК Украины.

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.6 УПК Украины – за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.206 ч.1, 289 ч.3 УК Украины, с соблюдением требований ст.ст.213, 214 УПК Украины.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ОСОБА_3 не имеет претензий к ОСОБА_5 по факту вывоза 19 ноября 2004 года принадлежащих ООО «Белл-Крым» автомобильного транспорта, с территории ОАО «Техком Севастополь» по адресу: г.Севастополь, ул.Ковпака, 5 и не настаивает на отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.289 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2011 года может быть обжаловано ОСОБА_3 лишь в части, касающейся его интересов, а также то, что при вынесении обжалуемого постановления следователем не были нарушены требования ст.ст.213, 214 УПК Украины, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 206 ч.1 УК Украины.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ОСОБА_3 на вышеуказанное постановление о прекращении  уголовного дела  от 17 марта 2011 года, суд руководствовался требованиями ст.236-6 УПК Украины, при этом исследовал материалы прекращенного уголовного дела, проверил все доводы жалобы ОСОБА_3 и вынес обоснованное, надлежаще мотивированное постановление об оставлении вышеуказанной жалобы без удовлетворения.

Что касается доводов апелляции в той части, что ОСОБА_5 продолжает учинять препятствия в осуществлении права собственности, коллегия судей не принимает во внимание данные доводы, поскольку следователь в своем постановлении указал о формальном наличии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины (самоуправство), и разъяснил ОСОБА_3 о возможности обращения в суд с соответствующей жалобой частного обвинения.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_3 и отмены постановления судьи районного суда.

                         Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Карпинского Д.А. от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.3, 206 ч.1 УК Украины, - без изменения.

     Председательствующий (подпись)

     Судьи (подписи)