27.12.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1680/2011 р. Головуючий в 1 інстанції
Фисюк О.І.
Категорія 28 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Володіної Л.В.,
суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,
при секретарі - Блох Д.Д.,
за участю - позивачки ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „Севастопольське підприємство геодезії, землеустрою і проектування” про примушення до виконання зобов’язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 серпня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства „севастопольське підприємство геодезії, землеустрою і проектування” (далі – ПП „Севгеоземпроект”), в якому просила примусити відповідача до виконання зобов’язань за договором №324 від 18 серпня 2006 року, допрацювати технічну документацію на садову ділянку АДРЕСА_1, узгодити її в органах державної влади та місцевого самоврядування та передати її замовнику у встановленому у договорі порядку.
Вимоги мотивовані тим, що 18 серпня 2006 року між позивачкою (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладений договір, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання оформити та передати замовнику технічну документацію на земельну ділянку, але свої зобов’язання за договором не виконав.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 серпня 2011 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з’ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач ПП „Севгеоземпроект” в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.46).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не підлягають захисту оскільки відповідачем зобов’язання з підготовки документації на земельну ділянку АДРЕСА_1 виконані у повному обсязі.
З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 18 серпня 2006 року між ОСОБА_4 (замовником) та ПП „Севгеоземпроект” (виконавець) був укладений договір №324 (далі – Договір), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов’язання скласти технічну документацію на земельну ділянку АДРЕСА_1 (а.с.5-6).
Факт виконання замовником зобов’язань по договору – а саме сплати вартості послуг – сторонами не заперечується.
У зв’язку з відсутністю відомостей щодо виконання договору, ОСОБА_4 звернулась до відповідача з претензією від 10.12.2009 р. та листами від 27.07.2010 р. та 24.03.2011 р., з проханням повідомити її про стан виконання договору та ознайомитися з технічною документацією на земельну ділянку (а.с.7-9).
Відповідно до листа від 30.03.2011 р. відповідачем повідомлено позивачку про виконання умов договору з підготовки технічної документації на земельну ділянку та причини відмови Головного управління земельних ресурсів м. Севастополя щодо узгодження документації. ОСОБА_4 було запропоновано ознайомитися з технічною документацію (а.с.10).
Невідповідність меж земельної ділянки АДРЕСА_1 межам державного акту садівничого товариства „Міраж”, яка послужила підставою для відмови в узгодженні технічної документації на земельну ділянку, не може відноситися к недолікам виконання робіт виконавцем та не є наслідком неналежної якості надання послуг.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про виконання відповідачем умов договору та відсутності підстав для задоволення позову.
Довід апеляційної скарги щодо наявності можливості з боку відповідача виконати роботи з підготовки технічної документації у рамках меж садівничого товариства „Міраж” не можуть бути прийняти до уваги, оскільки зміна меж земельної ділянки знаходиться поза компетенцією ПП „Севгеоземпроект”.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не надають підстав для висновків про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 29 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Л.М. Водяхіна
/підпис/ В.С. Зотов
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна