04.01.2012
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №33-236/2011 Председательствующий в первой инстанции
Категория: ст.124 КУоАП Мурадян Р.В.
Докладчик Косенко А.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.
потерпевшего – ОСОБА_2
представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_3
лица, привлеченного к административной ответственности, – ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_4 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий в ЧАО «БРУ им. Горького» водителем, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно указанному постановлению судьи, ОСОБА_4 21 октября 2011 года в 11 часов 10 минут на ул. Новикова в городе Севастополе, управляя автогрейдером НОМЕР_2, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул за помощью к другим лицам, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Форд» государственный номер НОМЕР_1, который производил движение прямо сзади, от чего автомобили получили механические повреждения.
В апелляционной жалобе ОСОБА_4 просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления судом не были изучены должным образом все имеющие значение обстоятельства, дана неверная оценка доказательствам. При этом ОСОБА_4 ссылается на то, что в постановлении суда неверно указано место совершения ДТП – ул. Новикова, тогда как происшествие произошло на территории карьера предприятия «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», которая является огороженной, охраняемой и на которой действует пропускной режим, поскольку на ней ведутся постоянные горные работы и происходит движение большегрузного транспорта.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что стоящий поперек дороги автогрейдер, которым он управлял, был оборудован включенным проблесковым маячком и дополнительным звуковым сигналом, который автоматически включается при движении задним ходом, считает, что суд, давая оценку показаниям водителя ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_6, не исследовал вопрос о том, каким образом, указанные лица убедились в том, что водитель автогрейдера их видит, а также в том, что они поняли, каким образом, водитель автогрейдера понял их намерения.
Безосновательно, по мнению ОСОБА_4, суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_7, который не имеет никакого отношения ни к участникам ДТП, ни к самому происшествию, и указывал на то, что видел, как автомобиль марки Форд, под управлением ОСОБА_5, хотел проскочить между обочиной и автогрейдером производящим разворот.
Также, в своей апелляционной жалобе ОСОБА_4 ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки и схеме ДТП, согласно которой, свободное для осуществления маневра расстояние от автогрейдера до места столкновения с автомобилем «Форд» составляло 0,5 метров, чего недостаточно для технической возможности предотвращения ДТП.
Считает, что водитель автомобиля «Форд» имел возможность контролировать дорожную ситуацию, и принять меры для предотвращения ДТП.
Кроме того, ОСОБА_4 обращает внимание не то, что судом не дана оценка его пояснениям к протоколу об административном правонарушении, в которых он указывал, что на фотографии удостоверения водителя ОСОБА_2 сфотографирован в очках, а управлял автомобилем в момент совершения ДТП без них.
Заслушав пояснения ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего ОСОБА_5 и его представителя ОСОБА_3, считающих постановление суда законным и обоснованным и возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 245 КУоАП, задачей производства по делам об административных правонарушениях, является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела с соблюдением процессуальной формы его рассмотрения.
В рассматриваемом деле указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Районный суд дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя автогрейдера ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.10.9 ПДД Украины, что повлекло повреждение транспортных средств.
В частности, суд проанализировал пояснения водителя ОСОБА_4, который утверждал, что 21 октября 2011 года он, получив задание от дорожного мастера о выполнении работ, связанных с подбивкой бровки, он начал производить работу на территории Балаклавского рудоуправления в городе Севастополе по ул. Новикова. Управляя автомобилем, марки автогрейдер № НОМЕР_2, он производил маневр разворота, в связи с тем, что данный автомобиль длинной 12 метров, ему пришлось производить разворот в несколько приемов. Убедившись в том, что позади отсутствуют транспортные средства, он начал маневр, однако, после того, как автогрейдер произвел движение задним ходом, проехав примерно 1-1,5 метра, ОСОБА_4 услышал удар, остановившись, увидел, что произвел столкновение с автомобилем марки «Форд» под управлением ОСОБА_5. Кроме того, ОСОБА_4 пояснил, что на автогрейдере работал маячок желтого цвета, который предупреждал других участников дорожного движения о том, что производятся работы, и он имеет преимущество на дороге, в связи с чем, ОСОБА_2 не имел права осуществлять движение позади автогрейдера, который производил работы, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_2, который нарушил правила дорожного движения. Кроме того, в своих пояснениях к протоколу об административном правонарушении ОСОБА_4 указал, что водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем без очков.
Вместе с тем, суд изучил и проанализировал показания водителя ОСОБА_2, пояснившего суду, что 21 октября 2011 года, около 10 часов управляя автомобилем марки «Форд» госномер НОМЕР_1 он двигался по территории Балаклавского рудоуправления в городе Севастополе, так как выполнял на данном предприятии кровельные работы. Двигаясь по дороге он увидел автогрейдер, который производил маневры (движение вперед и назад), остановившись от данного транспортного средства в метрах 30-40 он убедился, что водитель автогрейдера его увидел, в связи с чем проехав немного вперед остановился и стоял некоторое время. Понимая, что водитель автогрейдера - ОСОБА_4 остановился и пропускает ОСОБА_2, последний произвел движение позади автогрейдера, который внезапно начал движение задним ходом и произвел столкновение с автомобилем марки «Форд».
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6
Суд также дал оценку письменным материалам дела, в частности:
- протоколу об административном правонарушении серии СН1 № 022331 от 21.10.2011г., согласно которому ОСОБА_4 21 октября 2011 года в 11 часов 10 минут управлял автогрейдером госномер НОМЕР_2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд» госномер НОМЕР_1, который производил движение прямо сзади от чего автомашины получили механические повреждения (л.д.1);
- схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой дороги, ширина которой составляет 12,5 метра (л.д.4).
В судебном заседании был также допрошен свидетель ОСОБА_7, показания которого были проанализированы судом в совокупности со всеми собранными по делу и исследованными доказательствами.
Полный и всесторонний анализ доказательств, позволил суд сделать вывод о том, что ОСОБА_4, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу движущейся по ней автомашине «Форд» под управлением водителя ОСОБА_2, тем самым нарушив требования п.10.9 Правил дорожного движения Украины, согласно которым, во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам.
Указанный вывод суд сделал с учетом положений п. 3.1-3.6 ПДД Украины, в соответствии с которыми только водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8, 10-18, 26, 27 и пункта 28.1 ПДД Украины при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечения безопасности дорожного движения.
Включение же проблескового маячка оранжевого цвета на механических транспортных средствах дорожно-эксплуатационной службы во время вы полнения работы на дороге, на крупногабаритных и тяжеловесных транспор тных средствах, а также на транспортных средствах, перевозящих опасные грузы, не дает им преимущества в движении, а служит для привлечения внима ния и предупреждения об опасности. При этом водителям транспортных средств дорожно-эксплуатационной службы во время выполнения работы на дороге разрешается отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков приоритета и знаков 3.21 — 3.23), дорожной разметки, а также пунктов 11.2, 11.5 — 11.10, 11.12, 11.13, подпунктов «б», «в», «г» пункта 26.2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОСОБА_4 нельзя считать обоснованными.
Учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ОСОБА_4 в нарушении п.10.9 ПДД Украины, апелляционный суд считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины.
При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2011 года, которым ОСОБА_4 подвергнут административному взысканию по ст.124 КУоАП, - без изменения.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя (подпись) А.Н. Косенко
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья А.Н.Косенко