Дата документу Справа № 11-1336/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1336 / 11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 186 ч. 2 Стоматов Э.Г.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П.
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_3
защитников: ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника –адвоката ОСОБА_4 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02 марта 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Праги Чехии, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий парковщиком в КП «Паркування», холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 25.06.2009 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год;
- 21.01.2010 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 186 ч. 2, 286 ч. 1 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года,
осужден: по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 21.01.2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с момента фактического задержания - с 12.03.2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших: ОСОБА_6 - 3 397,13 грн.; ОСОБА_7 - 6 674 грн.; ОСОБА_8 - 40 грн.; ОСОБА_9 - 1 800 грн.; ОСОБА_10 - 460 грн.
В части взыскания с осужденного ОСОБА_3 морального вреда в пользу ОСОБА_6, ОСОБА_7 –отказано.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
29 января 2010 года, примерно в 23.00 час., ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь возле дома № 4 по ул. Чумаченко в г. Запорожье, подошел к ОСОБА_8 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку с находящимся в ней имуществом, после чего скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 40 грн.
30 января 2010 года, примерно в 23.30 час., ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, находясь возле дома № 9 по ул. Сытова в г. Запорожье, подошел сзади к ОСОБА_7 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку с находящимся в ней имуществом, после чего скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 6 674 грн.
20 февраля 2010 года, примерно в 18.30 час., ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, возле дома № 7 по ул. Сытова в г. Запорожье, подошел сзади к ОСОБА_9 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку, не представляющую ценности, в которой находился мобильный телефон «Самсунг-Д 900»и денежные средства, после чего скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1 800 грн.
07 марта 2010 года, примерно в 01.15 час., ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, возле детского магазина «Солнышко»по ул. Чумаченко в г. Запорожье, подошел сзади к ОСОБА_10 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку, не представляющую ценности, с находящимся в ней имуществом, чем причинил потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 460 грн.
07 марта 2010 года, примерно в 21.30 час., ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, возле дома № 112-А по ул. Космической в г. Запорожье, подошел сзади к ОСОБА_6 и рывком руки вырвал из рук последней женскую сумочку, не представляющую ценности, с находящимся в ней имуществом, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2 570 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Кроме того указывает, что поддерживает апелляцию своего защитника –адвоката ОСОБА_4
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: не допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы и вещественные доказательства; при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора не содержит формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5, поддержавших доводы апелляций, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 и апелляция адвоката ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы местным судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Доводы апелляций осужденного и его защитника опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что в конце января 2010 года, примерно в 23.00 час., проходя возле дома №3 по ул. Чумаченко в г. Запорожье, к ней подошел сзади незнакомый парень, который обхватил ее рукой за лицо и потребовал отдать ему сумку. Она попросила его, чтобы он не забирал документы, на что он согласился. Она попыталась вытянуть незаметно из сумки кошелек, однако нападавший увидел его и потребовал передать ему, и она ему его отдала.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что 07.03.2010 года в вечерне время она возвращалась домой. Подходя к дому №112-а по ул.Космической в г.Запорожье, к ней сзади подошел мужчина, который обхватил рукой за шею и потребовал передать ему женскую сумку, после чего, вырвал из рук ее сумку и скрылся. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 указала на ОСОБА_3, как лицо, которое завладело ее имуществом.
Потерпевшая ОСОБА_10 суду пояснила, что в начале марта 2010 года в ночное время она возвращалась домой, где, проходя возле детского дома «Солнышко» в районе ул. Малиновского г. Запорожье, к ней сзади подошел мужчина, который выхватил из рук женскую сумку и скрылся. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 также указала на ОСОБА_3, как на лицо, которое завладело ее имуществом, так как она рассмотрела его лицо при совершении им в отношении нее грабежа.
Потерпевшая ОСОБА_7 суду пояснила, что конце января 2010 года в ночное время она возвращалась домой, находясь возле дома №9 по ул. Сытова в г. Запорожье, к ней сзади подошел мужчина, который обхватил рукой за шею и потребовал передать ему женскую сумку. Нападавший мужчина повалил ее на землю и силой вырвал из ее рук сумку, после чего скрылся. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 указала на подсудимого ОСОБА_3, как на лицо, которое завладело ее имуществом, так как при совершении в отношении нее преступления, она рассмотрела его лицо.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что в конце февраля 2010 года в вечернее время домой пришла несовершеннолетняя дочь и сообщила, что возле подъезда дома №7 по ул. Сытова в г. Запорожье, в котором они проживают, неизвестный парень вырвал из ее рук женскую сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество и пакет с продуктами, после чего скрылся.
Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что в начале февраля 2010 года в вечернее время она подошла к подъезду своего дома №7 по ул. Сытова 1 г. Запорожье, где к ней подошел сзади мужчина, который вырвал у нее из рук женскую сумку, пакет с продуктами питания и скрылся.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что в конце января 2010 года она на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Космос»в г. Запорожье встретила своего знакомого ОСОБА_3, который попросил ее продать женский кошелек. Со слов ОСОБА_3, кошелек с деньгами он похитил у незнакомой женщины. В данной просьбе она ему отказала. В судебном заседании ОСОБА_12 также сообщила, что отец ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оказывал давление, а именно требовал, чтобы она дала неправдивые показания, касающиеся того, что ОСОБА_3 она не встречала, о похищенном кошельке ей ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что он работает продавцом мобильных телефонов и аксессуаров на рынке «Анголенко»в г. Запорожье. В начале марта 2010 года, в обеденное время к нему обратился мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_3, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг Е-760», на что он согласился и передал последнему деньги в сумме 100грн. О том, что телефон был похищен, он не знал. Кроме этого, он запомнил лицо мужчины, и в судебном заседании указал на подсудимого ОСОБА_3, что именно он продал ему вышеуказанный телефон.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он работает продавцом мобильных телефонов и аксессуаров на рынке «Анголенко»в г. Запорожье. В середине февраля 2010 года, в обеденное время к нему обратился мужчина, как позже выяснилось ОСОБА_3, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Самсунг Д 900», на что он согласился и передал последнему деньги в сумме 700грн. О том, что телефон был похищен, он не знал. Кроме этого, он запомнил лицо мужчины, и в судебном заседании указал на подсудимого ОСОБА_3, что именно он продал ему вышеуказанный телефон.
Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствии пояснил, что он работает продавцом мобильных телефонов и аксессуаров на рынке «Анголенко»в г. Запорожье. 8 марта 2010 года, в обеденное время к нему обратился парень, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 7390», на что он согласился и передал последнему деньги в сумме 400грн (л.д.81);
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 суду пояснил, что 13.03.2010 года они принимали участие в качестве понятых при проведении воспроизведения и обстановки обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который добровольно показал место совершения преступления, и пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено преступление. Показания и пояснения ОСОБА_3 давал добровольно, со стороны присутствующих работников милиции какого-либо морального или физического давления на него не оказывалось.
Доводы апелляции адвоката, что потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании заявила, что не уверена, что именно ОСОБА_3 совершил в отношении нее грабеж, являются не состоятельными, поскольку она в суде поясняла, что подсудимый похож на парня, который на нее напал (т.2 л.д.92-93).
Не состоятельны также доводы апелляции, что потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании заявила, что ОСОБА_3 видит впервые и не узнает его как грабителя, поскольку таких показаний она в судебном заседании не давала и не могла дать, так как об обстоятельствах совершенного грабежа она знает со слов несовершеннолетней дочери ОСОБА_11, на которую и было совершено нападение 20 февраля 2010 года, в связи с чем, она и не могла опознавать преступника (т.2 л.д. 92).
Довод апелляции, что в материалах дела отсутствуют документы на телефон «САМСУНГ-Е760», похищенный у потерпевшей ОСОБА_10, также не состоятелен, поскольку к материалам дела приобщена заверенная копия паспорта указанного телефона (т.1 л.д.191).
Не состоятелен и довод апелляции, что потерпевшая ОСОБА_6 на досудебном следствии заявляла, что не сможет опознать напавшего на нее мужчину, поскольку при допросе ее 08.03.2010 года в качестве потерпевшей она пояснила, что напавшего мужчину при встрече сможет опознать, так как она увидела его лицо, когда он повалил ее на землю (т.1 л.д.83).
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 заявила, что опознает ОСОБА_3, который напал на нее 07.03.2010 года, после чего завладел ее сумкой, и при этом пояснила, что при проведении очной ставки между ею и ОСОБА_3, он неоднократно уточнял и поправлял ее по обстоятельствам совершенного им преступления (т.2 л.д.52-53).
Доводы апелляции, что суд при постановлении приговора не принял во внимание, что ОСОБА_3 по состоянию здоровья не может бегать, а о том, что нападавший мужчина убегал после совершения преступления, заявляли все потерпевшие, поскольку он имел травму колена и голени правой ноги, хронический тромбофлебит вен правой ноги, опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_3 является инвалидом или по состоянию здоровья ему противопоказан бег. Из медицинских документов, находящихся в материалах дела усматривается, что ОСОБА_3 07.02.2009 года получил травму в ДТП, был прооперирован по поводу открытого оскольчатого перелома правого надколенника и был выписан из ГКБЭ и СМП 17.02.2009 года в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, позже обращался на консультацию по поводу тромбофлебита (т.2 л.д.14-20) и в них не отражено, что ОСОБА_3 не может бегать.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 и его защитник также не представили, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а именно, что ОСОБА_3 по состоянию здоровья не может бегать.
Оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_3 не усматривается.
Однако коллегия судей считает необходимым уточнить приговор, поскольку суд ошибочно указал в нем, что у потерпевшей ОСОБА_7 был похищен мобильный телефон «Самсунг L 300», а по материалам дела и представленным ею документам, гарантийному талону и фискальному чеку, у нее был похищен мобильный телефон «Самсунг L 310».
При таких обстоятельствах приговор суда следует уточнить и считать, что 30 января 2010 года у потерпевшей ОСОБА_7 был похищен мобильный телефон «Самсунг L 310».
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Кроме того, суд обоснованно при назначении ОСОБА_3 наказания применил требования ст. 71 ч. 1 УК Украины и присоединил частично неотбытую им часть наказания по предыдущему приговору, поскольку преступление, по которому он осужден, было им совершено в период испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02 марта 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Уточнить приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02 марта 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 и считать, что 30 января 2010 года у потерпевшей ОСОБА_7 был похищен мобильный телефон «Самсунг L 310».
Судьи:
Имберова Г.П.Жовниренко В.П.Шаповал О.С.