Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6459/ 11 р. Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Спас О.В.
Суддів: Дашковської А.В.
Бабак А.М.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-я особа приватний нотаріус Бердянського міського округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договорів іпотеки і поруки недійсними, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-ї особи приватного нотаріуса Бердянського міського округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договорів іпотеки і поруки недійсними.
В позовній заяві зазначали, що 06.12.2005р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений кредитний договір №18.675, згідно якого Банк надав позивачу кредит в розмірі 70000,0доларів США, що дорівнює еквіваленту 353 500грн., зі сплатою 16% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 03.12.2010р. 18 вересня 2006 року була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №18.675 від 06 грудня 2005року відповідно до якої відповідач збільшив позивачу ОСОБА_3 кредит до суми 83 000 доларів США, що дорівнює еквіваленту за офіційним курсом НБУ на день укладання договору 419 150 гривень, зі сплатою за користування кредитом 16 % річних з кінцевим погашенням заборгованості 03.12.2010 року. 07 вересня 2009 року на підставі додаткової угоди № 7 до кредитного договору №18.675 від 06 грудня 2005 року відповідач збільшив позивачу строк для повернення кредиту, встановивши кінцевий термін для погашення 03 жовтня 2018 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №18.675 від 06 грудня 2005 року між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір іпотеки від 06 грудня 2005р., посвідчений приват ним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, запис зареєстровано в реєстрі за № 2057. Предметом іпотеки за цим договором виступає трикімнатна квартира, що розташована за адресою: Запорізька область АДРЕСА_1, загальною площею 68,3 кв.м. В забезпечення вико нання зобов'язань за кредитним договором №18.675 від 06 грудня 2005 року між ОСОБА_5 та відповідачем був укладений договір іпотеки від 06 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу За порізької області ОСОБА_6, запис зареєстровано в реєстрі за № 2060. Предметом іпотеки за цим договором виступає двокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 87,3 кв.м. Мотивуючи тим, що офіційний курс гривні по відношенню до долара США на протязі значного часу є незмінним, відповідач змусив підписати позивача ОСОБА_3 кредит ний договір, в якому зазначено валюту кредиту - долар США. Позивачі вказують, що підпи сання кредитних договорів в іноземній валюті не відповідало внутрішній волі позивача і сталося лише тому, що на інших умовах кредити позивачу не були би видані. Зазначають, що у відповіда ча при укладенні спірного договору кредиту була відсутня індивідуальна ліцензія НБУ, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб плате жу при виконанні кредитного договору. У спірному договорі кредиту зазначено, що усі платежі для повернення суми кредиту, сплати процентів, винагороди та комісій за користування кредитом повинні здійснюватися позичальником у валюті платежу кредиту в строки та на умовах, встановлених договором. Згідно чинного законодавства надання та одер жання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб'єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії. Використання Банком долара США, як предмету кредитування за кредитом, є внесення в кредитний договір пункту, що не відповідає чинному законодавству. Позивачі вважають, що кре дитний договір має бути в цілому на їх вимогу визнаний недійсним. Окрім цього, неправомірне посилання банку, лише на долари (без вираження у національній валюті) у предметі кредитного договору зумовило те що, при вчиненні правочину, позивачем було дотримано помилку щодо обставин, які мають істотне значення для нього. У відповідності до законодавства, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Позивач отри мав від банку суму еквівалентну 419150,0грн., виходячи з офіційного курсу НБУ на 06.12.2005р. та 18.09.2006р. 1 долара США- 5,05грн. За весь час користування кредит ними коштами він сплатив банку грошові кошти у сумі 122016 доларів США, що еквіва лентне 616180,8грн., різниця між отриманою та повернутою позивачем сумою складає 197030,8грн. З вищевикладених підстав позивачі просили визнати недійсним кредитний договір № 18.675 від 06 грудня 2005р.; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 18 вересня 2006 року до кредитного договору № 18.675 від 06 грудня 2005р.; визнати недійсною додаткову угоду №2 від 07 вересня 2009 року до кредитного договору № 18.675 від 06 грудня 2005р.: також визнати недійсним договір іпотеки від 06 грудня 2005р, скасувавши заходи забезпе чення на заборону відчуження трикімнатної квартири, розташованої за адресою: Запорізь ка область АДРЕСА_1, яка має загальну площу 68,3 кв.м., шляхом вилучення відповідних обтяжувальних записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчужень нерухомого майна; також визнати недійсним договір іпотеки від 06 грудня 2005р., скасувавши заходи забезпечення на заборону відчуження двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка має загальну площу 87,3 кв.м., шляхом вилучення відповідних обтяжувальних записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчужень нерухомого майна; визнати припиненою по руку, що виникла на підставі договору поруки № 18.675/1 від 06 грудня 2005р.; визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки № 18.675/2 від 06 грудня 2005р. Також позивач ОСОБА_3 просить зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" повернути йому безпідставно отриману суму у розмірі, який становить 197 030 грн. 80 коп., що позивач ОСОБА_3 вважає сумою, переплаченою ним відповідачу за кредитним договором.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження всіх обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 –215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Зокрема, судом вірно застосовано ст.ст. 526, 543, 553-555, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з системного аналізу яких вбачається, що зобов’язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов’язується їх повернути за сплатою процентів, є обов’язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, у тому числі солідарними боржниками за договором поруки в разі настання у сторін договорів відповідальності за порушення грошового зобов’язання. Правильно суд першої інстанції застосував і норми спеціального законодавства, зокрема, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»і дійшов належного висновку щодо законності на час видачі кредиту валюти кредитування у вигляді долару США.
Доводи апеляційної скарги зводяться до повторення тих же думок позивачів, які були ними висловлені під час пред’явлення позову, були предметом розгляду в суді першої інстанції і знайшли своє законне і правильне вирішення. Зокрема, такими доводами є доводи про незаконність валюти кредитування, які спростовані під час розгляду справи вищенаведеними нормами матеріального права та матеріалами справи.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 –315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: