22.11.2011
Дело № 11-545/2011 Председательствующий в I инстанции
Категория: ст. ст. 15 ч.1 – 368 ч.2 УК Украины Галькевич Е.Д.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего – ОСОБА_9 А.Ю.
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.
с участием прокурора – Меерович Н.А.
адвоката – ОСОБА_2
обвиняемой – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию прокурора на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки д. Кончицы Жабчинского района Пинской области Республики Беларусь, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.15 - ч.1 ст.368, ч.1 ст.15 - ч.2 ст.368 УК Украины,
направлено прокурору Нахимовского района города Севастополя для проведения досудебного следствия,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
1) ОСОБА_3 решением общественного собрания дачно-строительный
товарищества «Маяк» 11 апреля 2003 года назначена на должность председателя ДСТ
«Маяк» и, будучи должностным лицом, совершила преступления при следующих
обстоятельствах.
В начале мая 2007 года, точная дата и время в ходе следствия не установлена, на территории ДСТ «Маяк», находящегося в Нахимовском районе г.Севастополя, ОСОБА_4 обратился к председателю ДСТ «Маяк» ОСОБА_3 с просьбой о принятии его в члены ДСТ «Маяк» и выделении земельного участка. ОСОБА_3, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, потребовала от ОСОБА_4 в виде взятки 6500 долларов США, что по официальному курсу Национального банка Украины соответствовало 32825 грн., за решение вопроса о приеме его в члены ДСТ «Маяк» и выделении ему земельного участка в вышеуказанном товариществе.
В связи с тем, что ОСОБА_4 из-за отсутствия у него требуемой суммы денежных средств не дал их в виде взятки ОСОБА_3, она не довела свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли.
2) В мае 2007 года, точная дата и время в ходе следствия не установлена,
на территории ДСТ «Маяк», находящегося в Нахимовском районе г.Севастополя,
ОСОБА_5 обратился к председателю ДСТ «Маяк» ОСОБА_3 с просьбой о
принятии его в члены ДСТ «Маяк» и выделении земельного участка. ОСОБА_3, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, повторно потребовала от ОСОБА_5. в виде взятки 8300 долларов США за решение вопроса о приеме его в члены ДСТ «Маяк» и выделении ему земельного участка в вышеуказанном товариществе.
В связи с тем, что ОСОБА_5 из-за отсутствия у него требуемой суммы денежных средств не дал их в виде взятки ОСОБА_3, она не довела свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от ее воли.
3) 18 июня 2007 года ОСОБА_7 на территории ДСТ «Маяк», находящегося в Нахимовском районе г. Севастополя, обратился к председателю ДСТ «Маяк» ОСОБА_3 с просьбой о приеме его и ее сожительницы ОСОБА_9 в члены ДСТ «Маяк» и выделении ему 2-х земельных участков общей площадью 0,12 га. ОСОБА_3 согласилась с просьбой ОСОБА_7 на условии, что за прием его и ОСОБА_9 в члены ДСТ «Маяк» и выделении им земельных участков общей площадью 0,12 га он передаст ей в виде взятки 14800 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины соответствовало 74740 грн. и что более чем в 373 раза превышало установленный необлагаемый минимум доходов граждан. ОСОБА_7 вынужден был согласиться с требованием ОСОБА_3
18 июня 2007 года в 18 часов 45 минут председатель ДСТ «Маяк» ОСОБА_3, повторно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, находясь в г.Севастополе п. Кача в помещении здания «Дома офицеров» по ул. Авиаторов, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, получила от ОСОБА_7 часть требуемой взятки в размере 5098 долларов США, что согласно официальному курсу Национального банка Украины соответствовало 25744,9 грн. и что более чем в 128 раз превышало установленный необлагаемый минимум доходов граждан за выделение ему 2-х земельных участков общей площадью 0.12 га и оформление их на имя ОСОБА_7 и ОСОБА_9. После чего она выдала ОСОБА_7 две заполненные на их имя членские книжки товарищества.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.08.2011 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено прокурору Нахимовского района города Севастополя для проведения досудебного следствия по тем основаниям, что после возбуждения 16 июля 2007 года и 30 августа 2007 года прокурором Нахимовского района г.Севастополя уголовных дел в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.15 - ч.2 ст.368 УК Украины, данное уголовное дело не было принято к своему производству помощником прокурора Нахимовского района г.Севастополя Яковлевым Д.И., соответствующее постановление не выносилось.
Кроме того, районный суд указал, что в предъявленном ОСОБА_3 обвинении не конкретизировано, что входило в ее должностные обязанности, о каких именно участках шла речь в обвинении, не указаны их номера и расположение именно в ДСТ «Маяк» г. Севастополя, а также точное время совершения первых двух эпизодов вмененных в вину ОСОБА_3 преступной деятельности.
На основании совокупности указанных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что является неправильностью досудебного следствия, суд пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, считая, что при производстве досудебного следствия существенных нарушений требований УК и УПК Украины допущено не было, просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства по мотивам существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что 20.06.2007 г. прокурором Нахимовского района г. Севастополя было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 368 УК Украины по факту получения взятки от ОСОБА_7 в размере 5098 долларов США, расследование которого было поручено помощнику прокурора Яковлеву Д.И.. В этот же день помощник прокурора Яковлев Д.И. принял дело к своему производству и приступил к расследованию. Впоследствии, 16.07.2011 г. и 30.08.2011 г. прокурором Нахимовского района города Севастополя были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.15 - ч.2 ст.368 УК Украины, которые были объединены в одно производство с уголовным делом №775017, которое уже находилось в производстве помощника прокурора Яковлева Д.И.
Таким образом, по мнению апеллянта, тот факт, что помощником прокурора Нахимовского района г.Севастополя Яковлевым Д.И. после возбуждения прокурором Нахимовского района г.Севастополя уголовных дел в отношении ОСОБА_3 в рамках уже имеющегося в его производстве уголовного дела не было вынесено постановление о принятии дела к своему производству, не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим, согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.
Апеллянт также указал на то, что вывод суда о том, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение неконкретно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, прокурор ссылается на то, что в постановлении об изменении обвинения ОСОБА_3 указано, что она совершила преступление, являясь председателем ДСТ «Маяк» и будучи должностным лицом, а потому, по мнению апеллянта, ссылка суда в обжалуемом постановлении на необходимость указания в обвинении функциональных обязанностей обвиняемой, является надуманной.
Кроме того, прокурор указывает на то, что ОСОБА_3 не предлагала за денежное вознаграждение в виде взятки конкретные участки в ДСТ «Маяк», а потому в обвинении и не указаны номера участков, за выделение которых последняя предлагала дать ей взятки.
Также прокурор ссылается на то, что по первым двум эпизодам обвинения не указано точное время совершения преступлений, в связи с тем, что свидетели не вспомнили точное время описываемых в обвинении событий.
Обращает внимание апеллянт и на то, что районный суд не указал какие необходимо провести следственные действия в ходе дополнительного расследования уголовного дела, направленные на установление более точной даты совершения преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, отказавшегося от поддержания поданной апелляции, пояснения обвиняемой ОСОБА_3 и ее адвоката ОСОБА_2, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.06.2007 г. прокурором Нахимовского района г.Севастополя было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 368 УК Украины по факту получения взятки от ОСОБА_7 в размере 5098 долларов США, расследование которого было поручено помощнику прокурора Яковлеву Д.И. (т.1 л.д.1) В этот же день помощник прокурора Яковлев Д.И. принял дело к своему производству и приступил к расследованию (т.1 л.д.2).
Впоследствии, 16.07.2011 г. и 30.08.2011 г. прокурором Нахимовского района города Севастополя были возбуждены уголовные дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.15 - ч.2 ст.368 УК Украины, которые были объединены в одно производство с уголовным делом №775017, которое уже находилось в производстве помощника прокурора Яковлева Д.И. (т.1, л.д. 111, 168).
Таким образом, ссылки суда на нарушение требований ст.113 УПК Украины, помощником прокурора Нахимовского района города Севастополя Яковлевым Д.И. по тем основаниям, что возбужденные прокурором Нахимовского района г. Севастополя уголовные дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 15-ч.2 ст. 368 УК Украины, не было принято им к своему производству, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что данные уголовные дела объединены в одном производстве с уже имеющимся в производстве у помощника прокурора Яковлева Д.И. уголовным делом №775017, которое было принято им к производству надлежащим образом.
Поэтому коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора в этой части.
В то же время коллегия судей, считая несостоятельными доводы апелляции прокурора, соглашается с выводами районного суда о нарушении требований уголовно - процессуального закона при предъявлении обвинения ОСОБА_3
Так, в предъявленном обвинении ОСОБА_3 обвинении в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, не конкретизировано, что входило в ее должностные обязанности, о каких именно участках шла речь в обвинении, не указаны их номера и расположение именно в ДСТ «Маяк» г.Севастополя, а также точное время совершения первых двух эпизодов вмененных в вину ОСОБА_3 преступной деятельности, что существенно нарушает право обвиняемой на защиту от конкретного обвинения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что указанная судом неконкретность обвинения, не может быть восстановлена прокурором в ходе судебного следствия в порядке ст. 277 УПК Украины, поскольку последний в ходе возобновленного судебного следствия заявил, что государственное обвинение по данному уголовному делу корректировать и изменять не будет (т.2 л.д. 92), а также учитывая п. 19 Пленума Верховного Суда Украины №11 от 27.12.1985 года «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, которое регламентирует судебное рассмотрение уголовных дел», который рекомендует суду в случае, если возобновление следствия позитивных результатов не дает и постановить приговор невозможно, заслушав мнение участников судебного процесса, выйти в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о направлении дела на дополнительное расследование, коллегия судей считает обоснованным вывод районного суда о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование на основании требований ст.281 УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.15 - ч.1 ст.368, ч.1 ст.15 - ч.2 ст.368 УК Украины, направлено прокурору Нахимовского района города Севастополя для проведения досудебного следствия, - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней – подписку о невыезде.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)