29.11.2011
Дело № 11-550/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Галькевич Е.Д.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – Соловьева Е.А.
судей: Косенко А.Н., Батрака В.В.
с участием прокурора – Меерович Н.А.
адвоката – ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 21 ноября 2001 года Керченским городским судом АР Крым по ч.1 ст.309 УК Украины к 1-му году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
- 11 июля 2002 года Керченским городским судом АР Крым по ч.3 ст. 187 УК Украины к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся 04 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 670 грн. в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного суда ОСОБА_3 осужден за то, что 22 мая 2009 года в период времени с 05 до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате АДРЕСА_3, действуя умышленно, повторно, тайно похитил из женской сумочки, находящейся в комнате, принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «LG Prada» стоимостью 5000 грн с чип-картой оператора мобильной сети «ЮМС» стоимостью 25 грн. и денежными средствами на счету в размере 5 грн., а также денежные средства в размере 640 грн., а всего похитил имущество общей стоимостью 5670 грн., скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор районного суда, направить уголовное дело на дополнительное расследование, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, а также вернуть ему имущество, на которое был наложен арест в ходе следствия.
Апелляция осужденного ОСОБА_3 мотивирована тем, что совершенные им действия в виде присвоения найденного мобильного телефона, носят гражданско-правовой характер, а потому в них отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Считает, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор, основан на ложных показаниях ОСОБА_4, которая во время описываемых в нем событий находилась в состоянии алкогольного опьянения и вполне могла утерять мобильный телефон по собственной неосмотрительности.
Кроме того, осужденный ОСОБА_3 ссылается в своей апелляции на то, что номер, в котором ночевала ОСОБА_4, не был закрыт, что, по его мнению, не исключает проникновение в него посторонних лиц, которые могли похитить деньги, принадлежавшие ОСОБА_4
В дополнении к апелляции от 28.11.2011г. осужденный ОСОБА_3, не оспаривая своей вины в содеянном, просит приговор суда отменить вследствие его суровости и применить в отношении него положения ст.75 УК Украины, освободив от назначенного наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции и просившего освободить его от наказания на основании амнистии или, если он подпадает под действие амнистии, - снизить назначенное наказание, пояснения адвоката ОСОБА_2, просившего об освобождении осужденного от наказания на основании п.«г» ст.1 Закона Украины об амнистии, мнение прокурора, полагавшего возможным применение амнистии в отношении осужденного и освобождение его от наказания по этому основанию, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает ее частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3, в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал полную и надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, в своих дополнениях к апелляции ОСОБА_3 указал о полном признании своей вины, подтвердив данное обстоятельство в своих пояснениях в апелляционной инстанции.
Действия ОСОБА_3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризующегося отрицательно; принял во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также суд пришел к выводу об отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Ссылки осужденного и его адвоката о том, что ОСОБА_3 подпадает под действие ст.1 п.«г» Закона Украины от 8.07.2011 «Об амнистии в 2011 году», поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, - не могут быть приняты во внимание коллегией судей. Указанная норма Закона об амнистии предусматривает освобождение от наказания лиц, которые на день вступления в силу данного Закона в установленном порядке признаны инвалидами первой, второй или третьей группы, а также больных активной формой туберкулеза (диспансерные категории 1, 2, 3, 4), онкологическими заболеваниями (III, IV стадии по международной классификацией ТNМ), СПИДОМ (III, IV клинические стадии по классификации В003) и другими тяжелыми болезнями, препятствующими отбыванию наказания и подпадают под определение Перечня заболеваний, которые являются основанием для представления в суды материалов об освобождениях осужденных от последующего отбывания наказания, утвержденного приказом Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства здравоохранения Украины от 18.01.2000 года.
В апелляционную инстанцию стороной защиты представлены справки поликлиники керченской городской больницы №1 им.Н.И.Пирогова о том, что, согласно записи в амбулаторной карте, ОСОБА_3 страдает хроническим пиелонефритом и хроническим вирусным гепатитом С.
Между тем, из данных справок не следует к какому периоду времени относятся данные заболевания, имеют ли они место и в настоящее время и не свидетельствуют о состоянии здоровья осужденного в настоящее время. В то же время ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании в суде первой инстанции не возникал вопрос о наличии у ОСОБА_3 каких-либо хронических заболеваний.
Кроме того, Перечень, заболеваний, на который имеется ссылка в ст.1 п.«г» Закона Украины от 8.07.2011 «Об амнистии в 2011 году», предусматривает, что основанием для освобождения осужденных от последующего отбывания наказания, являются болезни почек с хронической почечной недостаточностью лишь в терминальной стадии.
При таких обстоятельствах коллегия судей не может принять во внимание представленные в апелляционную инстанцию медицинские справки для решения вопроса о возможности применения амнистии к осужденному.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд в должной мере не учел при назначении наказания тот факт, что преступление, совершенное ОСОБА_3, в силу ст.12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести, а также незначительный объем преступной деятельности
Кроме того, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, однако в апелляционную инстанцию были представлены документы, подтверждающие полное возмещение причиненного материального ущерба, что является основанием для смягчения наказания осужденному.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, назначенное в данном случае районным судом наказание ОСОБА_3, близкое к максимальному пределу, установленному санкцией ч.2 ст.185 УК Украины, не соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, и является излишне строгим.
С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным удовлетворить частично апелляцию осужденного и изменить приговор районного суда в части назначенного наказания, снизив срок лишения свободы до 2-х лет 6-ти месяцев.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Каких-либо нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2010 г. в отношении ОСОБА_3 изменить в части назначенного наказания.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст.185 ч.2 УК Украины к 2-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 7 сентября 2010 года.
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)