Справа № 11-1372/11 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В.С.
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді Нагорняка Є.П.
суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.
за участю прокурора Кузьміна С.В.
захисника ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянула 28 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3 на постанову Чечельницького районного суду від 31 жовтня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, направлено прокурору Чечельницького району для організації проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника управління ветеринарної медицини в Чечельницькому районі, зловживаючи службовим становищем, у період з травня 2009 року по липень 2010 року організував підроблення в ветеринарним фельдшером ОСОБА_4 табеля обліку використання робочого часу ветеринарним санітаром ОСОБА_5
Крім цього, ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, привласнив нараховану ОСОБА_5 заробітну плату в сумі 12118 грн.
Розглядаючи справу по суті, суд за клопотанням захисника підсудної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 спрямував її на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні, а саме через те, що, на переконання суду, до кримінальної відповідальності не притягнуті ОСОБА_5 та ОСОБА_7, у діях яких є ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 198, 358 або 366 КК України та неправильною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 358 КК України, оскільки він, як службова особа, має нести кримінальну відповідальність за ст. 366 КК України.
В апеляції підсудний ОСОБА_3 вказує на те, що при направленні справи на додаткове розслідування суд порушив вимоги кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який погодився з апеляційними вимогами підсудного, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд не дотримався вимог ст. 281 КПК України, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про таку допущену у справі неповноту та неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.
Так, відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
За змістом ст. 278 КПК України у разі встановлення, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, суд має право повернути справу на додаткове розслідування лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника.
Разом з тим, вказаними учасниками судового процесу такі клопотання не заявлялись.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27-358 ч. 1, 191 ч. 2 КК України, проте справа щодо нього направлена на додаткове розслідування лише по обвинуваченню за ст. ст. 27-358 ч. 1 КК України.
Судове слідство у справі розпочате всупереч вимогам ст. 297 КПК України, оскільки захисниками підсудних було заявлене клопотання про оголошення повного тексту обвинувального висновку, однак прокурором була оголошена тільки його резолютивна частина.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Чечельницького районного суду від 31 жовтня 2011 року про повернення справи щодо нього та ОСОБА_4 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Судді:
Згідно з оригіналом: