Дело № 10-496                                                              Судья Перетятько А.Ю.

                                        Докладчик Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего               Фоменко А.В.

судей                                       Артамонова О.А., Демяносова А.В.

с участием прокурора                   Ефремовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Центрально - Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 августа 2006 года, в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданина Украины,

уроженца г. Горловки Донецкой области, не судимого, холостого,

работающего             газоэлектросварщиком              на            предприятии

«Донбассэлектроремонт», проживающего в г. Енакиево Донецкой области, АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 156, ч.1 ст. 155, ч.2, ст. 133 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 156 ч.2, 155 ч.1, 133 ч.2 УК Украины избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

На данное постановление суда поступила апелляция защитника ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд в нарушение требований ст. 148 ч.2 УПК Украины не имел доказательств, что ОСОБА_2 собирается скрыться от следствия и суда или уклоняться от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Тот факт, что он проживал не по месту своей регистрации, не свидетельствует, что он пытался скрыться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений. Не учел данные о его личности, позитивные, что он не судим, имеет постоянное место жительства и воспитывает малолетнего сына, имеет постоянное место работы, не учел тяжесть совершенных преступлений, а также то, что содержание под стражей может быть применено лишь в исключительных случаях по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее Зх лет, чем, по мнению защитника, нарушены требования ст. 150,155 ч.1 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора Ефремову В.Н., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая свое решение по делу, суд 1 -ой инстанции в достаточной мере учел, что обвиняемый предпринимал попытку уклониться от досудебного следствия, изменив место проживания, скрывая свое место жительства, что послужило основанием для объявления его в розыск и приостановления производства по делу. Суд также учел, что потерпевшие лишены родительского попечения, что может облегчить возможность оказания на них воздействия со стороны обвиняемого и, несмотря на наличие у ОСОБА_2 постоянного места работы и жительства и отсутствия судимости, при исключительных обстоятельствах пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляции о нарушении судом требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального - Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 28августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Судьи