АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1528/2006г.                                                      Председательствующий в 1 -й инстанции:

Категория ст. 185 ч.З УК Украины                                              Галчанский СВ.

Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

30 августа 2006 г.                                                                               г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.

С участием прокурора: Гнедого А.В.

Осужденного:ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 14 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,

осужден: по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с 10 апреля 2006 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 15.06.2005 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ч.З ст. 185, ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием 1 год

осужден: по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15.06.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.

Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалуется.

Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевших: ОСОБА_3 - 321 грн., ОСОБА_4 - 740 грн., ОСОБА_5- 1250 грн., ОСОБА_6 - 2965 грн.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2006 года примерно в 23 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, на территории садоводческого комплекса «ІНФОРМАЦІЯ_4» возле п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области, сорвали оконную металлическую решетку и проникли в дачный дом НОМЕР_1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, на общую сумму 581 грн.

10 февраля 2006 года, примерно в 01 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, на территории садоводческого комплекса «ІНФОРМАЦІЯ_4» возле п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области, проникли в дачный дома НОМЕР_2, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, на общую сумму 1092 грн.

04 марта 2006 года примерно в 01 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, на территории садоводческого комплекса «ІНФОРМАЦІЯ_5» возле п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области через окно проникли в дачный дом НОМЕР_3, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, на общую сумму 1455 грн.

7      марта 2006 года, примерно в 01 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним  ОСОБА_2, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, на территории садоводческого комплекса «ІНФОРМАЦІЯ_5» возле п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области через окно проникли в дачный дом НОМЕР_4, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6, на общую сумму 2965 грн.

                  В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности его вины, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, при этом учесть чистосердечное раскаяние, помощь в раскрытии преступлений, а так же данные, характеризующие его личность.

В возражении на апелляцию прокурор, считая доводы, изложенные в апелляции необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в возражении на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.

 Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и не оспариваются осужденным в апелляции.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.З УК Украины как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляции, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимой и достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает основания для смягчения назначенного наказания, а поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 14 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.