АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1529/2006г. Председательствующий в 1 -й инстанции:
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Боровикова А.И.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П.
Судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 03 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, не учащийся, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2; проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:
1) 22.09.2000 г. Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2)29.03.2001 г. Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140 ч.2,140 ч.З УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 24.06.2004 г. Каменко-Днепровским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,194 ч.2, 263 ч.1 УК Украины с применением ст.ст. 70, 71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 23.08.2005 г. апелляционным судом Запорожской области по ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,12; 185 ч.2; 185 ч.З; 186 ч.2, 187 ч.4 УК Украины к 13 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества
осужден: по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Содержится под стражей с 27 апреля 2004 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего Задунайского П.А. 570 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 февраля 2004 года примерно в 16 час. 30 мин. он повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, взломал двери и проник в подсобное помещение, расположенное возле первого подъезда дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, на общую сумму 570 грн.
В апелляциях адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_1 просят приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении преступления. Кроме того, осужденный ОСОБА_1 указывает, что досудебное следствие проведено с нарушением норм УПК Украины.
В возражении на апелляцию прокурор просит приговор суда оставить без изменений, т.к. доводы, изложенные в апелляциях необоснованные, и противоречат материалам дела.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и возражении на апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевший ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснил, что в середине февраля он обнаружил, что из подсобного помещения были похищены мопед «Дельта» и алюминиевая кастрюля, принадлежащие ему и хранившиеся в этом помещении.
Осужденный ОСОБА_1 на досудебном следствии, в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении этого дела, при проведении дополнительного расследования пояснял, что в середине февраля 2004г. он из подсобного помещения, расположенного возле АДРЕСА_5 похитил мопед «Дельта» и алюминиевую кастрюлю. Кроме того, на досудебном следствии осужденный ОСОБА_1 указывал, что перед тем, как проникнуть в подсобное помещение, он металлическим предметом взломал входную дверь.
Суд обоснованно признал эти показания осужденного ОСОБА_1 достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым на поверхности входной двери и дверном проеме на уровне замка были обнаружены повреждения; данными прокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которым ОСОБА_1 показал на месте дом, подъезд и подсобное помещение, из которого он похитил мопед и кастрюлю; а его утверждения о непричастности к совершению данного преступления -безосновательными.
Также судом были проверены утверждения осужденного ОСОБА_1 о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, которые не нашли своего подтверждения, поэтому ссылка в апелляции ОСОБА_1 на то, что судом не были проверены эти факты, является несостоятельной.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в помещение.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует тяжести содеянного и его личности, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2- оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 03 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.