Справа № 1-145/08
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Стеблини А.В.
при секретарі - Толпєкіній О.В.
з участю прокурора - Левченко А.В.
адвоката - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
потерпілих - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.
законних представників - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тува, Росія,
українця, громадянина України, не одруженого,
не працюючий, з базовою загальною середньою
освітою, раніше судимого 31.01.2008 року
Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.
309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, з базовою загальною середньою
освітою, раніше судимий 14.06.2007 року
Апеляційним судом м. Чернігова за ст. 186 ч. 2,
69 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, учня 12 класу вечірньої школи № 1
м. Чернігова, раніше не судимого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_3
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
25.11.2007 року, близько 21.30 год., неповнолітній ОСОБА_14., ІНФОРМАЦІЯ_3народження, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в магазині «Седам», по вул. Космонавтів, 2-А м. Чернігова, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно наніс удар рукою по голові охоронця магазину ОСОБА_6., чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням, посттравматичного гемосинуса лівої гайморової пазухи, синців та забиття м'яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів і могли утворитися 25.11.2007 року, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 159 від 14.01.2008 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілого, після чого ОСОБА_14., продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно розбив два віконних скла магазину «Седам», загальною вартістю 320 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс «СЕДАМ».
05.12.2007 року, у денний час, ОСОБА_12., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку № 205, що по проспекту Перемоги м. Чернігова, відкрито викрав мобільний телефон «Siemens АХ 75» вартістю 400 грн., з сім-карткою вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 425 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого, з метою утримання викраденого наніс удар рукою по голові, чим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
16.12.2007 року, біля 17.30 год., ОСОБА_12., знаходячись в приміщенні комп'ютерного клубу «Легіон», що по вул. 1-го Травня м. Чернігова, шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Nokia 6300» вартістю 1498 грн. з карткою пам'яті вартістю 118 грн., а всього на загальну суму 1616 грн., що належить неповнолітньому ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_5
15.12.2007 року, близько 23.00 год., ОСОБА_12., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13., 25.10.1991 року народження та неповнолітнім ОСОБА_14., ІНФОРМАЦІЯ_3народження, з метою викрадення чужого майна прибули у двір будинку № 111 корпус 2 по вул. Пухова м. Чернігова, де розподілили ролі учасників злочину, відповідно до яких ОСОБА_13. прибув до сходів під'їзду № 8 будинку № 111 корпус 2 по вул. Пухова м. Чернігова та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я неповнолітнього ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_6, відкрито викрав мобільний телефон «Nokia N-72» вартістю 1600 грн. з карткою пам'яті вартістю 165 грн., сім-карткою «Лайф» вартістю 10 грн., грошима на рахунку 20 грн., а всього на загальну суму 1795 грн., що належить останньому, а ОСОБА_12. та ОСОБА_14. у цей час чекали ОСОБА_13. у під'їзді № 4 будинку № 111 корпус 1 по вул. Пухова м. Чернігова з викраденим майном.
Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_12., свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому злочинів. Позов визнає повністю. У скоєному щиро кається.
Допитаний у суді підсудний ОСОБА_13., свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст. 186 ч. 2 КК України фактично визнав повністю та повністю підтвердив обставини викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_13., свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст. 186 ч. 2 КК України фактично визнав повністю та повністю підтвердив обставини викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5. При вчиненні інкримінованого йому злочину, він перебував у тверезому стані. У скоєному щиро кається.
Допитаний у суді підсудний ОСОБА_14., свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 1 КК України фактично визнав повністю та повністю підтвердив обставини викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5. та вчинення хуліганських дій в магазині „Седам” відносно ОСОБА_6. Завдану потерпілим матеріальну шкоду визнає повністю, а моральну шкоду частково. У скоєному щиро кається.
Крім свідчень підсудних, їх вина повністю підтверджується наданими та дослідженими у суді доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3. показав, що 05.12.2007 року, приблизно о 17 год., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_15 йшли зі школи № 55 до магазину «Турист», що по вул. Одинцова. Коли вони проходили через двір будинку № 205 по пр. Перемоги, то до них підійшли два хлопця, серед яких був підсудний ОСОБА_12., та біля них зупинились. Ще один хлопець та дві дівчини пішли вперед повз їх, і зупинились на відстані близько 5 метрів. Потім, підсудний спитав у них мобільний телефон і попросив його дати подзвонити. Він та ОСОБА_15відповіли, сказавши, що не мають ніякого телефону. Тоді, підсудний дав ОСОБА_15 у руки пляшку з пивом та сказав, щоб він потримав взамін на дзвінок з їх мобільного телефону. Він все таки дістав телефон і почав витягувати сім-картку, а ОСОБА_15 тримав пиво. Після цього, підсудний взяв з руки у нього телефон і забрав у ОСОБА_15 пиво. Він почав голосно рахувати до трьох і розбив пляшку об асфальт. Потім, підсудний вдарив кулаком в обличчя його два рази і один раз ОСОБА_15 . Він після удару впав на землю, а підсудний з хлопцями та дівчинами побігли від них через двори.
Потерпілий ОСОБА_4. у суді показав, що 16.12.2007 року, біля 17.30 год., він знаходився в комп'ютерному клубі. Там до нього підійшов підсудний ОСОБА_12. і попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він зразу йому відмовив, але потім до нього підійшов незнайомий хлопець, який сказав йому, щоб він дав підсудному мобільний телефон, так як його тут всі знають і він нікуди його не діне. Після цього, він витягнув з правої кишені джинсів мобільний телефон «Нокіа 6300», відкрив кришку, витягнув свою сім картку і передав його підсудному. Отримавши від нього телефон, ОСОБА_12. відразу вставив в нього свою сім-картку і почав телефонувати. Потім, він відійшов від нього приблизно на один метр і відразу побіг в сторону виходу з комп'ютерного клубу. Він залишався сидіти за комп'ютером, а коли побачив, що той тікає, то побіг за ним. Вибігши на вулицю, він подивився по сторонам, але підсудного вже не було.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5. повністю підтвердив обставини викрадення у нього мобільного телефону «Нокіа Н-72», які викладенні в обвинуваченні підсудних.
Потерпілий ОСОБА_6. у суді показав, що він працював охоронником в магазині „Седам”, який розташований по вул. Космонавтів, 2А. 25.11.2007 року він знаходився на своєму робочому місці при виконанні службових обов'язків по охороні приміщення. Приблизно о 21.30 год., до магазину зайшло чотири хлопця, серед яких був підсудний ОСОБА_14. Він стояв біля кас при вході. Через деякий час його покликала касир та повідомила, що один хлопець стоїть з цигаркою та палить. Він підійшов до того хлопця та попросив його вийти з цигаркою на вулицю. Хлопець сказав, що все нормально та викинув недопалок цигарки в коробку з чеками, яка почала диміти. Він взяв хлопця за рукав та намагався вивести з магазину, оскільки той був нетверезий. Але, хлопець на нього почав кричати нецензурною лайкою та вириватися. Саме в цей момент він відчув, що хтось інший з боку вдарив його кулаком в голову в область носу, від чого він ледь не впав. У нього одразу з носу пішла кров і він відійшов в сторону. Один з хлопців намагався підійти до нього, але інший його тримав. Після чого, його відвели до підсобного приміщення для надання першої медичної допомоги. Була викликана швидка допомога та міліція. Через деякий час приїхала швидка допомога і його забрали до лікарні. Заявлений по справі позов підтримує і просить його задовольнити.
Свідок ОСОБА_21. у судовому засіданні показала, що двічі ОСОБА_12. забирав у когось мобільний телефон, а у кого саме і коли не пам'ятає.
Допитана у суді свідок ОСОБА_16. показала, що 25.11.2007 року вона знаходилась в магазині „Седам” по вул. Космонавтів, 2А. Приблизно о 21 год. 30 хв., вона приїхала провідати свого хлопця ОСОБА_6., який працює охоронцем в цьому магазині. В цей час до магазину зайшло чотири хлопця, один з яких палив цигарку. Вона побачила, як касир зробила тому хлопцю зауваження з приводу куріння. Коли до хлопця підійшов потерпілий, то той викинув недопалок цигарки в коробку, де знаходились чеки, після чого вона почала диміти. Потерпілий намагався вивести хлопця з магазину, але той став висловлюватись нецензурною лайкою, та казав, що нікуди не піде. Потім, хлопець вдарив потерпілого рукою в плече і вони почали штовхати один одного. В цей час до них підбіг підсудний ОСОБА_14. і кулаком вдарив потерпілого в обличчя, від чого у того з носу пішла кров. Після цього, потерпілого завели до підсобного приміщення для надання допомоги. Вона почала кричати, щоб викликали міліцію і хлопці вибігли з магазину. Коли вона зайшла до підсобного приміщення, де знаходився потерпілий, то почула звуки розбитого скла.
Відповідно до оголошеного у суді протоколу допита свідка ОСОБА_17., вона працює касиром в магазині „Седам”, що розташований по вул. Космонавтів, 2А. 25.11.2007 року вона знаходилась на своєму робочому місті. Приблизно о 21.30 год. до магазину зайшло чотири хлопця. Спочатку до каси підійшов один з хлопців з підпаленою цигаркою. Вона звернулась до охоронця магазину на ім'я ОСОБА_6і попросила того зробити хлопцю зауваження. Коли охоронець зробив хлопцю зауваження, то той відповів йому нецензурними словами. Потім, хлопець викинув цигарку в коробку з чеками, яка почала диміти. ОСОБА_6підійшов до того хлопця та хотів вивести його з магазину, але той вирвався і в цей час до них підбіг ще один хлопець та з боку вдарив ОСОБА_6кулаком в голову, в область носа. Після цього, вона пішла кликати охоронну. Один з хлопців пішов за нею, але він її не наздогнав. Коли вона пішла звати охорону, то бійка між трьома хлопцями та ОСОБА_6продовжувалась. Після того, коли вони з охоронною спустились до магазину, то тих хлопців вже не було. ОСОБА_6завели в підсобне приміщення для надання медичної допомоги. Була викликана міліція та швидка допомога. Поки вони викликали міліцію, то ті хлопці повернулись до магазину та почали вимагати охоронну, кричати, після чого вийшли з магазину, а через 2 хв. кинули у вітрину магазину кусок асфальту, внаслідок чого вікно розбилось. Хто саме з них кидав, вона не бачила, оскільки знаходилась в приміщенні магазину. Всі хлопці були в нетверезому стані. (а.с. 165)
Згідно оголошеного у судовому засіданні протоколу допита свідка ОСОБА_18., 25.11.2007 року, близько 21 год., він знаходячись біля аптеки «Сальве» разом з ОСОБА_19та ОСОБА_20 вони зустріли хлопця на ім'я ОСОБА_14, якого до цього бачив декілька разів. Вони зайшли до приміщення магазину «Седам», що розташований на вул. Космонавтів м. Чернігова, де ОСОБА_19 став курити. Охоронець зробив ОСОБА_19 зауваження, після чого той викинув цигарку, але куди саме він не бачив. Коли вони підійшли до каси, то ОСОБА_14 ззаду підійшов до охоронця і вдарив того кулаком в ніс. Потім, вони вийшли з магазину і стали від нього відходити. В цей час з магазину вибігли охоронці. Вони почали повертатися до магазину і охоронці знову зайшли в магазин. Він зайшов в магазин, але його звідти забрав ОСОБА_20. Коли стояли на сходах магазину, то почули звук розбитого скла і побігли. Потім, ОСОБА_14 розповів, що він розбив скло в магазині. Після цього, вони пішли по домівкам. Чому ОСОБА_14 вдарив охоронця, він не знає, і той йому про це не говорив. (а.с. 199)
Допитані на досудовому слідстві свідки ОСОБА_19. та ОСОБА_20., протоколи допиту яких були оголошені у судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_18. (а.с. 200-201)
Вина підсудних ОСОБА_12., ОСОБА_13. та ОСОБА_14. підтверджується і іншими дослідженими у суді доказами:
· протоколом огляду місця події від 05.12.2007 року, згідно якого оглянута ділОСОБА_14ка місцевості біля буд. 205 по пр. Перемоги, де був пограбований неповнолітній ОСОБА_3. (а.с. 8-9);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_15. та ОСОБА_12. від 07.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_15. розповів про обставини, при яких ОСОБА_12. пограбував ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_12. повністю підтвердив свідчення ОСОБА_15. (а.с. 24);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_12. від 07.12.2008 року, згідно якого ОСОБА_3. розповів про обставини пограбування його ОСОБА_12. В свою чергу ОСОБА_12. повністю підтвердив свідчення ОСОБА_3. (а.с. 25);
· протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.01.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4. вказав на ОСОБА_12., як на ту особу, яка обманним шляхом заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 63);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_4. та ОСОБА_12. від 03.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_4. виклав обставини, при яких ОСОБА_12. заволодів його мобільним телефоном. При цьому, ОСОБА_12. повністю підтвердив свідчення потерпілого ОСОБА_4. (а.с. 71);
· протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.01.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5. вказав на ОСОБА_13. (а.с. 105);
· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.01.2008 року за участю ОСОБА_11., згідно якого той на місці показав та розповів про обставини пограбування ОСОБА_5. (а.с. 106-107);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_14. та ОСОБА_12. від 14.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_14. розповів про обставини пограбування ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_12. повністю підтвердив свідчення ОСОБА_14. (а.с. 121);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_13. та ОСОБА_14. від 14.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_13. розповів, як він разом з ОСОБА_14. та ОСОБА_12. пограбували потерпілого ОСОБА_5. (а.с. 122-123);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_13. та ОСОБА_12. від 14.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_13. розповів, як він разом з ОСОБА_14. та ОСОБА_12. пограбували потерпілого ОСОБА_5. В свою чергу ОСОБА_12. повністю підтвердив свідчення ОСОБА_13. (а.с. 124);
· протоколом огляду, виявлення та вилучення знімків відеоспостереження від 28.11.2008 року, згідно якого зафіксовано, як ОСОБА_14. вчиняє хуліганські дії в магазині „Седам” (а.с. 144-155);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_6. та ОСОБА_14. від 11.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_6. розповів про обставини, при яких ОСОБА_14. заподіяння йому тілесні ушкодження та розбив вітринне скло в магазині „Седам”. При цьому, ОСОБА_14. повністю підтвердив свідчення потерпілого ОСОБА_6. (а.с. 174);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_16. та ОСОБА_14. від 11.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_16. розповіла про обставини вчинення ОСОБА_14. хуліганських дій в магазині „Седам” та спричинення потерпілому ОСОБА_6. тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_14. повністю підтвердив свідчення ОСОБА_16. (а.с. 175);
· протоколом очної ставки між ОСОБА_6. та ОСОБА_19. від 30.01.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6. розповів про обставини вчинення ОСОБА_14. хуліганства в магазині „Седам” (а.с. 202);
· згідно висновку судово-медичного експерта № 159 від 23.01.2008 року у ОСОБА_6. маються тілесні ушкодження вигляді: закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням, посттравматичного гемосинуса лівої гайморової пазухи, синців та забиття м'яких тканин обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів і могли утворитися 25.11.2007 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 193-194).
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_12. діяння повністю доведене приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_12. діяння повністю доведене приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України, як шахрайство, тобто умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_13. діяння повністю доведене приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_14. діяння повністю доведене приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_14. діяння повністю доведене приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 296 ч. 1 КК України, як хуліганство, тобто умисні дії, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_12. суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_12. суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'ОСОБА_14іння.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_13. суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13. судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_14. суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_14. суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що у судовому засіданні не доведено того факту, що ОСОБА_13. скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, така обтяжуюча обставина, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння підлягає виключенню з його обвинувачення.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_12., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий, особу підсудного, наявність даних про притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності, формально-позитивну характеристику з місця проживання та посередню характеристику з місця навчання, його вік, сімейний стан та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому злочинів.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_12. за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_13., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що є тяжким, особу підсудного, який вчинив злочин в період іспитового строку, його попередню судимість, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально-позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.
Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_13. скоїв злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_14., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально-позитивну характеристику з місця проживання та позитивну з місця навчання, його вік, сімейний стан та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, а за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_14. за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_14. є неповнолітнім, ніде не працює і не має доходів, шкода, яка була заподіяна злочином підлягає стягненню з його батьків.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6., суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, тривалістю відновлювального періоду, стану здоров'я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан відповідача.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним і призначити йому покарання:
· по ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
· по ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12. покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2008 року виконувати самостійно.
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 14.06.2007 року, остаточно призначити ОСОБА_13. покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_14 визнати винним і призначити йому покарання:
· по ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
· по ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14. покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_14. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_12., ОСОБА_13. та ОСОБА_14. залишити підписку про невиїзд.
Строк покарання засудженим ОСОБА_12. та ОСОБА_13. обчислювати з моменту їх фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_8на користь ОСОБА_6 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 1616 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя А.В.Стеблина