№ 2- 677/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                   (Заочне)

21 квітня 2008року Печерський районний суд м. Києва

                в складі: головуючого - судді Гримич М.К.

                                    при секретарі - Бульбі Ю.С.                                                           

                розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” до ОСОБА_1про поновлення планування квартири , -

В С Т А Н О В И В :

 Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов”язати відповідача поновити планування квартириАДРЕСА_1згідно поверхового плану будинку, а саме демонтувати новозведений балкон.

Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач без відповідного проекту та затвердженого дозволу демонтував внутрішні перегородки.

                Відповідач, з”явившись у судове засідання, пояснила, що вказану квартиру вона отримала шляхом укладення договору міни у 1997 році, при цьому вказаний балкон був добудований і на той час попереднім наймачем. В подальшому у грудні 1997 року нею отримано Розпорядження Старокиївської районної державної адміністрації про дозвіл на об”єднання цієї квартири разом з трьома іншими на цьому ж поверсі, але при цьому ніякої технічної документації на об”єднану квартиру вона не виготовляла. Відповідач, разом з тим,  проти позову заперечувала, зазначивши про подачу документів в відповідні установи для одержання дозволу на перепланування, але в подальшому у судове засідання двічі не з”явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності відповідача. 

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником  семикімнатної  квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира переобладнана, а саме добудовано частину  балкону, внаслідок чого збільшилася його площа вдвічі.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, функції якої виконує районна у м. Києві державна адміністрація.

Дозволу на перепланування квартири відповідачці не надавалося, що випливає з поданого до суду позову та відсутності заперечень в цій частині відповідача. Крім того, в  КП  “Хрещатик” не зареєстровані документи, які затверджені у встановленому законом порядку, стосовно надання дозволу на будь-які дії, пов”язані з квартирою відповідачки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-152 ЖК України, ст.ст.5 224-226  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

   Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” до ОСОБА_1про поновлення планування квартири  - задовольнити .

Зобов”язати ОСОБА_1поновити планування квартири АДРЕСА_1відповідно до поверхового плану будинку шляхом демонтування  новозведеного балкону за власний рахунок  протягом 3-х місяців з дня набрання рішення суду законної сили.

               Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив шляхом подачі відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дати отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя                                                                                      Гримич М.К.