дата документу :
Копія
Справа № 1-15/2012 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Величка В.П.,
при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,
з участю прокурора - Рифи Н.В.,
захисника - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає: АДРЕСА_3, раніше судимого: 10 квітня 2009 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком терміном 1 рік та звільненого від відбування покарання постановою Голосіївського р/с від 28 квітня 2010 року -,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2009 року близько 08.00 год. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Агама-Трейд», м. Київ, рухаючись на 3 км. автодороги «Під'їзд до автодороги М-03»на території Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Бровари, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, рухаючись на ділянці дороги , покритою ожеледицею не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку до м. Київ, після чого автомобіль НОМЕР_3, який буксирував причіп «ПР HWTCAB 1878»державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 та рухався позаду автомобіля SQR7 130S21»в напрямку до м. Київ.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля SQR7 130S21»ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер в Бориспільській ЦРЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9/305 від 04 березня 2010 року,при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 виявлені такі ушкодження: множинні двосторонні переломи ребер, крововиливи в прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами плеври та тканини легень; розрив лівого куполу діафрагми; розрив селезінки; крововиливи у зв'язках печінки; синці обох повік лівого ока, лівої передньо-бокової поверхні грудної клітки та передніх поверхонь обох гомілок, рвана рана правого передпліччя. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті ДТП (травма в салоні автомобіля, при знаходженні потерпілого на місці водія). Виявлені при дослідженні трупу тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Смерть гр. ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер, розривами плеври та легень, розривом лівого куполу діафрагми; розривом селезінки; що супроводжувались комбінованим травматичним та геморагічним шоком. Між наявними тілесними ушкодженнями на трупі гр. ОСОБА_5 та настанням його смерті мається прямий причинний зв'язок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні даного злочину визнав частково, заперечивши ту обставину, що скоїв злочин з умислом. В решті підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку, та додав, що 22 грудня 2009 року він їхав із м. Канева. В той день була сильна ожеледиця, його автомобіль занесло і він вискочив на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Чері». Його водійський стаж складає 7 років. Автомобіль був справний.
Оголошені в судовому засіданні покази потерпілої ОСОБА_7, відповідно до яких вона підтвердила обставини події та підтримала покази, дані на досудовому слідстві. Вказала, що в той день вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а за кермом був її чоловік. Була ожеледиця, рухався їх автомобіль зі швидкістю 60 кмгод, було вже майже світло. Автомобіль підсудного виїхав зненацька на їх смугу руху і її чоловік намагався уникнути зіткнення, але це не допомогло, їх автомобіль викинуло на узбіччя, де він ще зіткнувся з рухаючим позаду автомобілем. Від отриманих травм чоловік ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер в лікарні.
Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8 той показав, що не був очевидцем пригоди. Про ДТП йому відомо зі слів матері. Покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримав повністю.
Відповідно до показів потерплої ОСОБА_9, оголошених в судовому засіданні, остання показала, що являється матір'ю померлого ОСОБА_5 Обставини, викладені в протоколі допиту, підтвердила повністю, про обставини ДТП їй відомо зі слів невістки.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він померлому доводився братом, очевидцем пригоди він не був. Покази, які давав на досудовому слідстві, підтримав повністю.
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 той показав, що з підсудним раніше він не був знайомим, вперше побачив ОСОБА_3 під час ДТП. В грудні 2009 року він їхав на роботу близько 8-00 год. ранку. Мікроавтобус (маршрутка) зупинився, щоб підібрати пасажира. В цей час автомобіль «Мерседес»виїхав на зустрічну смугу і вдарив «Чері», а потім в «Даф». Свідок здав назад. Він визвав швидку допомогу та службовців МЧС. Після того, як сталась ДТП, приїхала машина і почала посипати дорогу. А до цієї аварії була ожеледиця.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, вина останнього в інкримінованому йому злочині знаходить повністю підтвердження зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що 22 грудня 2009 року, близько 08.00 годин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався по прилеглій автодорозі до автодороги «Київ-Харків»зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього на відстані 150 м рухався автомобіль HERY SQR7130S21». В цей час проїжджаючи 13 км вищевказаного автошляху була світла пора доби, опадів не було, видимість добра, дорожнє покриття було не засніжене, але слизьке. Біля повороту до с. М. Олаксандрівка він помітив на узбіччі, яке прилягає до зустрічної смуги руху, жінку, біля якої почав зупинятись зустрічний мало вантажний автомобіль, який ввімкнувши показник правого повороту почав зменшувати швидкість руху та приймати правіше. Позаду цього автомобіля рухався вантажний автомобіль Мерседес, який теж почав зменшувати швидкість і коли між ними дистанція була незначна то автомобіль «Мерседес»різко змінив напрямок руху в лівий бік та виїхав на зустрічну смугу руху, де відразу зіткнувся з автомобілем SQR7130S21». Після зіткнення автомобіль RY SQR7130S21»відкинуло в правий бік по напрямку руху на узбіччя, а «Мерседес»розвернуло поперек проїзної частини та він продовжував рухатись в напрямку правого узбіччя, відносно його напрямку руху. Щоб уникнути з ними зіткнення він, різко натиснув на гальма автомобіля, але оскільки дорожнє покриття було слизьке то, керований ним автомобіль продовжував рухатись, коли відстань між його автомобілем та автомобілем «Мерседес»склала приблизно 20 м, то він вирішив вивернути кермо в правий бік на узбіччя де і сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес»(а.с. 35-38 т.1);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24 березня 2010 року, який був досліджений в судовому засіданні, встановлено, що 21 грудня 2009 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_6 поїхали у відрядженні в м. Луганськ на автомобілі НОМЕР_4 з причепом «ПР HWTCAB 1878»державний номерний знак НОМЕР_5. Того дня, близько 16-ї годин їм завантажили автомобіль та причіп швейними виробами загальною вагою близько 4,5 тон, і вони виїхали з м. Луганськ в напрямку до м. Житомир. Спочатку за кермом автомобіля знаходився він. Близько 03-ї годин 22 грудня 2009 року він зупинився в м. Лубни Полтавської області, після чого за кермо автомобіля сів напарник ОСОБА_6, а він відпочивав в «спальнику»автомобіля. Ранком цього ж дня близько 07.30 години він прокинувся і з «спальника»перебрався на переднє пасажирське сидіння. Керований ОСОБА_6 автомобіль на той час рухався по автодорозі «Пізнічно-східний обхід м. Києва». Доїхавши до повороту на границі з Броварським районом ОСОБА_6 здійснив лівий поворот і почав рухатись по автодорозі «Під'їзд до автодороги М-03». Рухаючись по даній автодорозі в напрямку до м. Київ керований ОСОБА_6 автомобіль рухався з швидкістю близько 60 км/год. Автодорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, смуги розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки. На той час на вулиці була світла пора доби, опадів не було, дорожнє покриття було не засніжене, але слизьке (ожеледиця). Попереду їх автомобіля на відстані близько 130-150 м. рухався легковий автомобіль RY»сірого кольору. Біля повороту до с. М. Олександрівка назустріч їм рухався якийсь мікроавтобус, можливо маршрутка, який ввімкнув показник повороту і, прийнявши правіше, почав зупинятись, щоб забрати пасажира, який стояв на узбіччі. Позаду даного автомобіля рухався вантажний автомобіль «Мерседес», який також на його думку почав зменшувати швидкість і коли між ними дистанція була незначна, яка саме казати не зміг, то автомобіль «Мерседес», виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на у руху в напрямку до м. Київ по якій рухався автомобіль RY», і зразу ж сталося зіткнення даних автомобілів. В момент зіткнення на зустрічній смузі руху знаходилась приблизно половина автомобіля «Мерседес». Після зіткнення автомобіль »відкинуло в правий бік по напрямку руху на узбіччя, а автомобіль «Мерседес»розвернуло поперек проїзної частини і він продовжував рухатись по зустрічній смузі в напрямку до правого узбіччя та їх автомобіля. Щоб уникнути з ними зіткнення ОСОБА_6 загальмував і викрутив кермо максимально вправо, але оскільки дорожнє покриття було слизьке, то уникнути зіткнення не зміг. Контакту між їх автомобілем та автомобілем »не було, так як після зіткнення з «Мерседесом»його відкинуло на праве узбіччя (а.с. 68-70 т.1);
- даними протоколу огляду транспортних засобів від 22 грудня 2009 року, який був досліджений в судовому засіданні, та згідно якого було оглянуто автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 з причепом «ПР HWTCAB 1878»державний номерний знак НОМЕР_5 в яких зафіксовано механічні пошкодження зазначених транспортних засобів внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 17-21 т.1);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 9/305 від 04 березня 2010 року, відповідно до якого: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_5 виявлені наступні ушкодження: а) множинні двосторонні переломи ребер, крововиливи в прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами плеври та тканини легень; розрив лівого куполу діафрагми; розрив селезінки; крововиливи у зв'язках печінки; мінні обох повік лівого ока, лівої передньо-бокової поверхні грудної клітки та передніх поверхонь обох гомілок, рвана рана правого передпліччя. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті ДТП (травма в салоні автомобіля, при знаходженні потерпілого на місці водія). Виявлені при дослідженні трупу тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті. Смерть гр. ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер, розривами плеври та легень, розривом лівого куполу діафрагми; розривом селезінки; що супроводжувались комбінованим травматичним та геморагічними шоком. Між наявними тілесними ушкодженнями на трупі гр. ОСОБА_5 та настанням його смерті мається прямий причинний зв'язок (а.с. 136-137 т.1);
- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 147 А від 22.03.2010, згідно з яким: система робочого гальма автомобіля CEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_7 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані із-за пошкодження гальмівного крана та ведучих до нього трубопроводів високого тиску. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля BENZ», державний номерний знак НОМЕР_9, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через пошкодження проміжного кардану рульового валу. Дана несправність сталась в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. 3. Елементи підвіски автомобіля ES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_10, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 154-155 т.1);
- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 198 А від 30 березня 2010 року, згідно з яким: в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ERY»повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За даних дорожніх обставин водій автомобіля »повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання. Однак своїми односторонніми діями водій автомобіля »не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем BENZ»в зв'язку з тим, що навіть зупинка його автомобіля не виключала можливості зіткнення. 3. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля BENZ»повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.2, 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, тобто рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати свій транспортний засіб у межах видимості дороги та безпечно керувати ним, та перед будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем »водієм автомобіля BENZ»полягала у виконанні ним вимог п.п. 11.2, 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, зазначених у відповіді на попереднє запитання, тобто при виконанні даних вимог водій автомобіля BENZ»мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RY», на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 164-165 т.1).
Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду, по справі зібрано достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження вини підсудного.
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1,11.2, 10.1 та 34.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть останнього, ОСОБА_3 вчинив злочин, що передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, під час розгляду справи судом не встановлено. До обставин, що обтяжують покарання підсудного суд відносить тяжкість наслідків, завданих злочином.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та виходить з тих обставин, що ОСОБА_3 є особою яка раніше судима Солом'янським районним судом м. Києва від 10 квітня 2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком терміном 1 рік. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року звільнений від відбування покарання. Дана постанова набрала законної сили, тобто є чинною. Виходячи з цього підстав для застосування ст. 71 КК України суд не знаходить. Також суд бере до уваги ту обставину, що на час розгляду справи підсудний не намагався та не відшкодував потерпілим заподіяну шкоду.
З наведених підстав суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі.
З приводу призначення додаткового покарання, то суд виходить з наступного. Підсудний має професію водія, грубо порушив правила дорожнього руху, від чого настали тяжкі наслідки, тому за таких обставин, необхідно застосовувати вид покарання -позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін.
По справі заявлені цивільні позови до підсудного ОСОБА_3, власника транспортного засобу -Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-трейд»: потерпілою ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_8 про відшкодування їм цивільним відповідачем моральної шкоди на суму по 200 000 грн. кожному та 45500 грн. майнової шкоди ОСОБА_7 Потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування йому цивільним відповідачем моральної шкоди в розмірі 150000 грн., потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування їй цивільним відповідачем моральної шкоди в розмірі 150000 грн.
Заявлений також цивільний позов до Страхової компанії «Універсальна»по страховому полісу №ВС/7837413 на суму 51 000 грн.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим по справі, суд виходить з заявлених вимог з урахуванням характеру та обсягу заподіяних їм моральних страждань, враховує ступінь вини підсудного, а також те, що даний злочин скоєно з необережності. Окрім цього суд бере до уваги думку експерта-психолога ОСОБА_12, який був допитаний в судовому засіданні, з приводу можливості визначення розміру заподіяної моральної шкоди потерпілим.
Суд враховує характер і тривалість страждань, тяжкість завданої фізичної травми і тяжкість завданої моральної травми дружині, сину, матері та брату, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього морального стану потерпілих. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає, що з цивільних відповідачів в рівних частинах з урахуванням їхнього матеріального стану слід стягнути на користь потерпілих: ОСОБА_9 -50 000 грн., ОСОБА_8 -50 000 грн, ОСОБА_7 -40 000 грн, ОСОБА_2 -20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
З СК «Універсальна», відповідно до страхового полісу стягненню підлягають 51 000 грн.
При вирішенні питання про речові докази (а.с. 230 т.1), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України у відповідності до якої: знаряддя злочину підлягають конфіскації; речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані -знищити, оскільки інші особи про їх передачу не клопотали; гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям.
Речові докази по справі: автомобіль SQR7 130S21»державний номерний знак НОМЕР_2 -слід повернути дружині померлого (а.с. 100 т.1);
- автомобіль НОМЕР_11 -повернути ТОВ «Агама-Трейд»(а.с 74);
- автомобіль НОМЕР_4 з причепом АМ державний номерний знак НОМЕР_5 - повернути СГ «Оріяна» (а.с. 78 т.1);
- посвідчення водія ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінальної справи. (а.с. 79 т.1).
Судові витрати в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, рр 31250272210700, код 25574713, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018. (а.с.153 т.1)
Судові витрати в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, рр 31250272210700, код 25574713, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018. (а.с.163 т.1)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 327, 330, 331-335, 341, 343-344, 375 КПК України, ч.2 ст. 286 КК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України покарання на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Речові докази по справі: автомобіль SQR7 130S21»державний номерний знак НОМЕР_2 -повернути дружині померлого ОСОБА_7.
Автомобіль -BENZ»державний номерний знак НОМЕР_12 -повернути ТОВ «Агама-Трейд».
Автомобіль »державний номерний знак НОМЕР_13 з причепом АМ державний номерний знак НОМЕР_5 - повернути СТ «Оріяна».
Посвідчення водія ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінальної справи.
Судові витрати в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, рр 31250272210700, код 25574713, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018.
Судові витрати в сумі 656 грн. 88 коп. за проведення по справі судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, рр 31250272210700, код 25574713, ГУДКУ в Київській області, МФО 821018.
Цивільний позов по справі задовольнити частково:
Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-трейд»(код ЄДРПОУ 32984664) на користь ОСОБА_9 (АДРЕСА_5) в рівних частинах по 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди;
Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-трейд»(код ЄДРПОУ 32984664) на користь ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) в рівних частинах по 25 000 (двадцять п'ять тисяч) на відшкодування моральної шкоди;
Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-трейд»(код ЄДРПОУ 32984664) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) в рівних частинах по 20 000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди;
Стягнути з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агама-трейд»(код ЄДРПОУ 32984664) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) в рівних частинах по 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Страхової компанії «Універсальна»по страховому полісу №ВС/7837413 від 02 вересня 2009 року на користь ОСОБА_7 - 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 -залишити підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу - змінити на утримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Київській області.
Вирок на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області В.П. Величко