Справа № 2-365/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

          Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді          Демчини Т.Ю.

при секретарі          Ковальчук В.С.,

3          участю позивача          ОСОБА_1,

відповідача          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 12027,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору з кредитною спілкою «Єдність»від 28.04.07 р. № 798 К отримав кредит в сумі 27327,84 грн., уклавши з метою забезпечення зобов'язання договір поруки з трьома фізичними особами, в тому числі і з позивачем. За договором поруки, укладеного між позивачем та кредитною спілкою, позивач зобов'язався відповідати перед банком у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору разом з позичальником ОСОБА_3 як солідарний боржник. На підставі рішення Рівненського міського суду від 22.10.09 р. з відповідача ОСОБА_2, а також ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору в сумі 32260,73 грн. Особисто з ОСОБА_1 в порядку виконання судових рішень було стягнуто 7907,73 грн. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що загальна сума, яку він змушений був сплатити за кредитними зобов'язаннями відповідача, складає 7907,73 грн. Він пояснив, що після того, як йому стало відомо про порушення відповідачем умов кредитного договору, він неодноразово звертався до нього з вимогами погасити заборгованість, однак безрезультатно. Його сім'я позбавлена можливості користуватись коштами в розмірі 7907,73 грн., постійні хвилювання та емоційне напруження, викликане неправомірною поведінкою ОСОБА_2, призводять до емоційного дискомфорту. Розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору, позивач оцінює у 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково та пояснив, що згідний з вимогами про стягнення з нього сплачених ОСОБА_1 коштів на виконання судового рішення у розмірі 7907,73 грн., заперечив щодо задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, так як вважає, що її позивачу не завдано.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що 28.04.07 р. між відповідачем та кредитною спілкою «Єдність»укладено кредитний договір № 798-К, згідно якого позичальник ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 27324,84 грн. терміном на 3 роки зі сплатою 21,5 % річних. З метою забезпечення зобов'язання, позивачем ОСОБА_1 з кредитною спілкою «Єдність»28.04.07 р. укладено договір поруки № 714-п, згідно з п.1.2 якого позивач зобов'язався відповідати в повному обсязі солідарно з ОСОБА_3 за своєчасне та повне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед кредитною установою.

Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель

відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2009 року, з ОСОБА_2, ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Єдність» солідарно стягнуто борг в сумі 32260.73 грн.

Довідкою відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції № 1480 від 18.04.11 р. підтверджується, що згідно виконавчого листа № 2-7083, із заробітної плати ОСОБА_1 утримані кошти в сумі 7909.73 грн.

Ст.ст.556. 557 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Враховуючи викладене, суд вбачає правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7909,73 грн., сплачених позивачем як поручителем за кредитними зобов'язаннями відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що стягнення моральної шкоди у разі неналежного виконання позичальником перед поручителем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у кредитному договорі та договорі поруки не передбачено. Не доведено позивачем заподіяння йому моральної шкоди і у позадоговірних відносинах. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 3000 грн. слід відмовити.

Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної суми позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.553-557 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7907 (сім тисяч дев'ятсот сім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 79 (сімдесят дев'ять) грн. 08 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: