АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -1520/2006 г.                                                    Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.                                                                      Ганчева Л.В.

Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Алейникова Г.И. Судей: Булейко О.Л., Старовойт Т.Ф. С участием прокурора: Шелюдько З.Д.

Адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 19. 06. 2006 года

Этим постановлением прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_4   по обвинению по ст. 192 УК Украины на основании ст. 1 п. «г», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31. 05. 2005 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 192 УК Украины на дополнительное расследование

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении районного суда, ОСОБА_4 обвиняется органами досудебного следствия в том, что, преследуя умысел, направленный на нарушение порядка занятия хозяйственной деятельностью, являясь с 20. 12. 2000 г. по 24. 10. 2001 г. субъектом хозяйственной деятельности и не имея лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по трудоустройству граждан за границей, действуя под видом директора агенств «Информ» и «WG» в период с 12. 09. 2001 года по 13. 06. 2003 года, путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договора на предоставление консультационно-информационных услуг с рядом физических лиц.

Не имея надлежащей квалификации, навыков и ' подготовки для осуществления данного вида хозяйственной деятельности, ОСОБА_4 не смог выполнить взятых на себя обязательств и не предоставил услуги, которые являлись предметом договоров, деньги, полученные во исполнение договорных обязательств, ОСОБА_4 клиентам не вернул, в результате чего гражданам был причинен имущественный вред в крупных размерах.

Уголовное дело на стадии предварительного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_4  на основании ст.  1   п.  «г», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31. 05. 2005 года прекращено, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о направлении указанного уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 192 УК Украины на дополнительное расследование, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_3., просит постановление районного суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное, по тем основаниям, что районный суд в нарушение требований закона принял данное решение, нарушив таким образом их права.

Выслушав доклад судьи, выступление адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, пояснения ОСОБА_4, мнение прокурора о том, что основания к удовлетворению апелляции отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 УПК Украины по делу, поступившему в суд от прокурора, судья выясняет вопросы подсудности дела, основания для прекращения, приостановления производства по делу, соответствия обвинительного заключения требованиям УПК, решает вопрос о мере пресечения, а так же не было ли допущено в процессе расследования дела нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.

По ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья выясняет на данной стадии процесса, нет ли оснований для квалификации действий обвиняемого по статьям кодекса, предусматривающих ответственность за более тяжкое преступление, для предъявления обвиняемому обвинения, которое ему ранее не было предъявлено.

Как видно из материалов дела, постановление предварительного рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 не соответствует требованиям закона.

Так, потерпевшим ОСОБА_3  заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что ОСОБА_4 необходимо предъявить обвинение по ст. 190 ч.З УК Украины, так как в ходе досудебного следствия им не было разъяснено причины и основания переквалификации действий ОСОБА_4

Данное ходатайство было поддержано и другими потерпевшими.

Судья, в нарушение в ст. 237 УПК Украины, вошел в оценку доказательств, собранных органами досудебного следствия, что на данной стадии процесса недопустимо.

Кроме того, разрешая ходатайство адвокатов ОСОБА_4 о прекращении производства по делу на основании Закона Украины «Об амнистии», судья не достаточно полно исследовал основания для разрешения данного ходатайства.

Так, ст. 1 п. »г» Закона Украины «Об амнистии» предусматривает возможность освобождения от наказания женщин и мужчин, имеющих родителей, возрастом более 70 лет, а так же родителей инвалидов первой группы, нуждающихся в уходе, при условии, что у этих родителей нет других трудоспособных детей.

Как видно из материалов дела, суду были предоставлены сведения о рождении ОСОБА_5, свидетельство о рождении ОСОБА_4,

ксерокопии домовой книги (сведения о регистрации).

Сведения о наличии у ОСОБА_5  других трудоспособных детей, а так же тот факт, что она нуждается в уходе и что, уход осуществлял ОСОБА_4, проверены не были.

Кроме того, не основано на законе и указание суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевших ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_4 были возбуждены ряд уголовных дел (более 10) по ст. 190 УК Украины которые затем были объединены в одно производство, признаны потерпевшими физические лица, они просили возместить им причиненный ущерб еще на стадии предварительного рассмотрения дела.

В последствии действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия переквалифицированы на ст. 192, 202 УК Украины и по этой статье закона ему предъявлено обвинение. В таком объеме обвинения дело поступило в суд, однако, до назначения дела к предварительному рассмотрению, было истребовано прокурором и постановлением следователя в обвинение внесены изменения, исключена ст. 202 УК Украины.

Несмотря на то, что обвинение ОСОБА_4 было изменено, и ему вменялись действия, где объектом преступления являются иные средства, в списке, приложении к обвинительному заключению, указаны к вызову в судебное заседание потерпевшие.

Коллегия судей обращает внимание суда, что переквалификация действий ОСОБА_4 фактически исключает возможность рассмотрения исковых требований потерпевших.

Согласно ст. 190 УК Украины предметом мошенничества является чужое имущество или право на таковое, предметом же преступления, предусмотренного ст. 192 УК Украины, объектом преступления являются общественные отношения и виновное лицо незаконно обогащается не за счет чужого имущества, а за счет имущества или доходов, которые должны были поступить в государственные или коллективные общественные фонды.

Так как районным судом вопрос о мере пресечения  ОСОБА_4  не разрешался, а органами досудебного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, коллегия судей считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным   и   обоснованным   подлежит   отмене,   материалы   дела   необходимо направить   на   новое   судебное   рассмотрение   со   стадии   предварительного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_3  удовлетворить. Постановление судьи Токмакского районного суда Запорожской области от 19 июня 2006 г. о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить в районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела.