ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокуСправа №160/1018/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРАЙЗЕР” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему “Електронний суд” звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року № UA1100002024195 та № UA1100002024196.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Дніпровською митницею було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України в частині правильності класифікації та оподаткування товару «соєвий концентрат» за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, за результатами якої складено акт перевірки № 0044/24/7.5-19/004359881 від 22.11.2024. На підставі висновків якого було винесено від 18.12.2024 року спірні податкові повідомлення-рішення №UA1100002024195, згідно із яким ТОВ “ДРАЙЗЕР” визначені грошові зобов`язання у вигляді збільшення мита на 128 210,96 грн. та штрафних санкцій в розмірі 32 052,74 грн., та податкове повідомлення- рішення № UA1100002024196, згідно із яким товариству визначені грошові зобов`язання у вигляді збільшення ПДВ на 25 642,19 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6 410, 55 грн. ТОВ “ДРАЙЗЕР” вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню судом, оскільки відповідно до тексту акту №0044/24/7.5-19/004359881, викладені в ньому висновки базуються виключно на «рішенні про визначення коду товару № КТ-UA110000-0055-2023 від 31.07.23». Новою редакцією наказу № 650, зокрема, затверджено нову форму рішення митного органу, яке називається «рішення щодо класифікації товарів» та має нову форму і новий порядок присвоєння номеру, відмінну від форми рішення про визначення коду товару, яка застосовувалась раніше, а також затверджені Пояснення до заповнення рішення щодо класифікації товарів, яких до цього не існувало.

Так, вказане у акті твердження про те, що 31.07.2023 у відношенні товару позивача прийнято рішення № КТ-UA110000-0055-2023 не відповідає дійсності, оскільки таке рішення не приймалось. 31.07.2023 Дніпровською митницею прийняте рішення про визначення коду товару № 23UA11000000055-КТ, яке є предметом оскарження товариства в іншій адміністративній справі № 160/31313/23, про що відомо відповідачу, так як останній і є відповідачем у справі № 160/31313/23. Жодних лабораторних або експертних досліджень оформленого за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322 товару проведено не було. Відповідачем після прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не внесені зміни до митної декларації від 01.02.23 №UA110170/2023/322, через що по всім базам даних митних органів за нею у вільний обіг випущений товар із кодом згідно з УКТ ЗЕД 2103909000, що суперечить власній позиції відповідача про неправильну класифікацію. Крім того, складений відповідачем акт №0044/24/7.5-19/004359881 міг виступати виключно як підстава для застосування приписів ч.4 ст.69 МК України та самостійної класифікації оформленого за митною декларацією від 01.02.2023 №UA110170/2023/322 товару шляхом прийняття рішення КТ, адже акт № 0044/24/7.5-19/004359881 не є передбаченим законом способом реалізації повноважень митного органу з класифікації товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути її недоліки шляхом надання до суду докази сплати судового збору у розмірі 2275,80 грн.

На виконання ухвали суду, позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 2 275,80 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

На виконання ухвали суду, 17.02.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Дніпровською митницею проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «ДРАЙЗЕР» вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування товару та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митною декларацією від 01.02.2023 №UA110170/2023/322. Під час проведення перевірки використовувалися: електронні копії митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322 та транспортних і комерційних документів, що були подані до митного оформлення, а також копія рішення про визначення коду товару № КТ-UA110000-0055-2023 від 31.07.2023. За результатами аналізу електронної копії митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, транспортних і комерційних документів, що були подані до митного оформлення, встановлено, що в зоні діяльності Дніпровської митниці ТОВ «ДРАЙЗЕР» в режимі імпорту «випуску у вільний обіг» задекларовано, згідно цієї ЕМД товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.2022. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD». Ввезено за контрактом від 07.11.2022 № 0711/22 з підприємством CFI CO., LTD, адреса XIBEI INDUSTRIAL PARK, XISHAN DISTRICT WUXI, 214194 CHINA. Торгуюча країна Китай, країна відправлення Китай. Код, згідно з УКТЗЕД – 2103909000. Митна вартість товару 2 564 219,21 грн. Вага нетто 26 000 кг. Умови поставки FOB Шанхай.

Так, ТОВ "ДРАЙЗЕР" у відділі митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" Дніпровської митниці 01.02.2023 заявило до митного оформлення, згідно з ЕМД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.2022. Для власного виробництва. Виробник CFI CO.,LTD. Торговельна марка CFI CO.,LTD». Даний товар був класифікований за товарною підкатегорією 2103909000, згідно з УКТЗЕД. До товарів цієї товарної підкатегорії при митному оформленні застосовується 10% ставка ввізного мита. При проведенні аналізу було встановлено, що 14.07.2023 ТОВ «ДРАЙЗЕР» згідно з ЕМД № 23UA110170002374U5 заявило до митного оформлення ідентичний товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 22000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1100 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 30.04.2023. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD». При проведенні митних формальностей за даною митною декларацією 31.07.2023 відділом класифікації товарів Дніпровської митниці було прийнято рішення № КТ-UA110000-0055-2023 щодо класифікації товару: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 22000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1100 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 30.04.2023. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD» за товарною підкатегорією 2103100000, згідно з УКТЗЕД. До товарів цієї товарної підкатегорії застосовується 15% ставка ввізного мита. При зрівнянні опису товару, митне оформлення якого було здійснено ТОВ "ДРАЙЗЕР" згідно з ЕМД № № UA110170/2023/322 від 01.02.2023, з описом товару щодо якого було прийнято рішення про визначення коду від 31.07.2023 № КТ-UA110000-0055- 2023, було встановлена їх ідентичність за всіма ознаками. За результатами перевірки, з урахуванням встановленого порушення ТОВ "ДРАЙЗЕР" вимог Закону України від «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 р. № 2697-IX, вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, зазначеним підприємством порушено вимоги п.2 ч.3 ст.75 МК України. Неправильна класифікація товару: «Соєвий концентрат SSP-N…», згідно з ЕМД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, призвела до заниження податкових зобов`язань ТОВ «ДРАЙЗЕР» на загальну суму 153 853,15 грн. (ввізне мито – 128 210,96 грн., ПДВ – 25 642,19 грн.). Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року № UA1100002024195 та № UA1100002024196 винесені відповідно до норм чинного законодавства України та скасуванню не підлягають, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

17.02.2025 року відповідачем подано додаткові пояснення, в яких зазначено про технічні описки, зазначених на сторінці 3 відзиву в розділі І «Щодо повноважень митниці на проведення документальних перевірок» та надані додаткові пояснення.

До суду 25.02.2024 року від позивача надійшла відповідь, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що у відзиві підтверджена позиція позивача про те, що висновки акту № 0044/24/7.5-19/004359881 ґрунтуються виключно на відомостях в рішенні про визначення коду товару № 23UA11000000055-КТ, яке визнане протиправним судом у рішенні від 16.01.2025 у адміністративній справі №160/31313/23. При цьому, в рішенні про визначення коду товару № 23UA11000000055-КТ відсутнє обґрунтування класифікації товару, наслідком чого є і відсутність того обґрунтування у акті перевірки, який став підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Також в розділі ІІІ позову було зазначено, що в розпорядженні позивача відсутні матеріали перевірки, які використовувались відповідачем та на підставі яких складений акт № 0044/24/7.5-19/004359881, та документи щодо повноважень посадових осіб відповідача, якими проводилась перевірка та які підписали цей акт. 08З метою отримання даних документів на адресу відповідача направлений адвокатський запит від 16.01.2025, у відповідь на який листом від 21.01.2025 відповідачем надані тільки матеріали перевірки, копія яких вже є в матеріалах справи.

07.03.2025 року відповідачем подано заперечення, в яких зазначено, що під час проведення документальної невиїзної перевірки здійснено аналіз митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322. В акті від 22.11.2024 № 0044/24/7/5-19/0043598881 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "ДРАЙЗЕР" вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації, згідно УКТЗЕД, товару «Соєвий концентрат SSP-N» за МД від 01.02.2023№ UA110170/2023/322» зазначено, що «перевірці підлягала митна декларація від 01.02.2023 №UA110170/2023/322. Під час проведення перевірки використовувалися: електронні копії митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322 та транспортних і комерційних документів, що були подані до митного оформлення… За результатами аналізу митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, транспортних і комерційних документів, що були подані до митного оформлення, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N-26000кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору…, митне оформлення якого було здійснено ТОВ "ДРАЙЗЕР", повинен класифікуватися за товарною підкатегорією 2103100000, згідно УКТЗЕД». Тобто, висновки акту від 22.11.2024 № 0044/24/7/5-19/0043598881 гуртуються, в-першу чергу, на аналізі митної декларації від 01.02.2023 №UA110170/2023/322, транспортних і комерційних документів, що були подані до митного оформлення позивачем.

04.03.2025 від представника позивача надійшла заява з доказами понесених витрат на правничу допомогу.

11.03.2025 року до суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить залишити без розгляду його клопотання про зупинення провадження у цій справі від 24.02.2025 року.

11.03.2025 року відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року заяву позивача про залишення без розгляду його клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/1018/25 – задоволено. Клопотання про зупинення провадження в цій справі - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року продовжено строк розгляду цієї адміністративної справи до 29.04.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача викладену у позові та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 01.02.2023 ТОВ "ДРАЙЗЕР" (код ЄДРПОУ 43598881) заявило до митного оформлення, згідно з митної декларації від 01.02.2023 №UA110170/2023/322, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO.,LTD. Торговельна марка CFI CO.,LTD».

Даний товар був класифікований за товарною підкатегорією 2103909000, згідно з УКТЗЕД.

До товарів цієї товарної підкатегорії при митному оформленні застосовується 10% ставка ввізного мита.

На підставі п.7 ч.1 ст.336, п.3 ч.3 ст.345, п.1 ч.2 ст.351 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями) (далі – МК України) та наказу Дніпровської митниці від 25.10.2024 № 326 Дніпровською митницею проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «ДРАЙЗЕР» (код ЄДРПОУ 43598881) вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування товару та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, за результатами якої складено акт від 22.11.2024 №0044/24/7/5-19/0043598881 (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків акта перевірки документальною невиїзною перевіркою з питань митної справи в частині правильності класифікації, згідно УКТЗЕД, товару «Соєвий концентрат SSP-N» за МД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, встановлено порушення:

1) Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-IX в частині правильності класифікації товару, п.2 ч.3 ст.75 МК України від 13 березня 2012 року №4495-VI, в результаті чого визначено грошове зобов`язання ТОВ «ДРАЙЗЕР» по миту за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, на загальну суму 128 210,96 грн.;

2) п.2 ч.3 ст.75 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI в частині правильності класифікації товару, п.2 ч.3 ст.75 МК України від 13 березня 2012 № 4495-VI, пункту 190.1 ст.190 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI в результаті чого визначено грошове зобов`язання ТОВ «ДРАЙЗЕР» на додану вартість за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, на загальну суму 25 642,19 грн.

22.11.2024 ТОВ "ДРАЙЗЕР" звернулось до Дніпровської митниці із запереченнями, з яких зазначило, що згідно із текстом акту, викладені в ньому висновки базуються виключно на «рішенні про визначення коду товару № KT-UA110000-0055-2023 від 31.07.23». Прийняття такого рішення було не можливе 31.07.2023, адже 23.12.2022 наказом Міністерства фінансів України №455 внесені зміни до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 шляхом викладення його в новій редакції, яка набрала чинності 14.03.2023. Новою редакцією наказу №650, зокрема, затверджено нову форму рішення митного органу, яке називається «рішення щодо класифікації товарів» та має нову форму і новий порядок присвоєння номеру, відмінну від форми рішення про визначення коду товару, яка застосовувалась раніше, а також затверджені пояснення до заповнення рішення щодо класифікації товарів, яких до цього не існувало. Вказане у акті твердження про те, що 31.07.2023 у відношенні товару ТОВ «ДРАЙЗЕР» прийнято рішення № KT-UA110000-0055-2023 не відповідає дійсності, таке рішення не приймалось. 31.07.2023 Дніпровською митницею прийняте рішення про визначення коду товару №23UA11000000055-KT, яке є предметом оскарження у адміністративній справі №160/31313/23.

09.12.2024 року Дніпровською митницею розглянуто заперечення ТОВ «ДРАЙЗЕР», та повідомлено, що реєстраційний номер 23UA11000000055-КТ від 31.07.2023 містить наступні реквізити: UA110000 - код місця митного оформлення - Дніпровська митниця; 2023 - рік у якому прийнято рішення щодо класифікації товарів; . 55 - порядковий номер, присвоєний рішенню щодо класифікації товар у порядку зростання, починаючи з одиниці. Таким чином, враховуючи наведене, реєстраційний номер КТ-UA110000-0055-2023 містить усі реквізити зазначені у реєстраційному номері 23UA11000000055-KT. Дані реквізити означають, що при митному оформленні товарів у зоні діяльності Дніпровської митниці у 2023 році, було прийнято класифікаційне рішення №55. 3 огляду на викладене, висновки акту від 22.11.2024 №0044/24/7/5-19/0043598881 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ДРАЙЗЕР» (код ЄДРПОУ 43598881) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації, згідно УКТЗЕД, товару «Соєвий концентрат SSP-N» за МД від 01.02.2023 №UA110170/2023/322» є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.

На підставі висновків акта перевірки Дніпровською митницею були винесені податкові повідомлення-рішення № UA1100002024195, відповідно до якого позивачу визначені грошові зобов`язання у вигляді збільшення мита на 128 210,96 грн. та штрафних санкцій в розмірі 32 052,74 грн., і № UA1100002024196, відповідно до якого позивачу визначені грошові зобов`язання у вигляді збільшення ПДВ на 25 642,19 грн. та штрафних санкцій в розмірі 6 410, 55 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.336 МК України митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною 1 статті 345 МК України визначено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.

Згідно із ч.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч.6 ст.345 МК України).

Згідно із ч.7 ст.345 МК України у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Відповідно до ч.14 ст.354 МК України, в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно із ч.12 ст.354 МК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, обов`язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року, справа №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд зазначає, що при здійсненні митного оформлення товару його ідентифікація здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для його класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Водночас, за результатами перевірки, відповідно до акту про результати перевірки було встановлено наступне:

«За результатами аналізу електронної копії митної декларації від 01.02.2023 №UA110170/2023/322, транспортних і комерційних документів, що були подані до митного оформлення, встановлено, що в зоні діяльності Дніпровської митниці ТОВ «ДРАЙЗЕР» в режимі імпорту «випуску у вільний обіг» задекларовано, згідно цієї ЕМД товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD». Ввезено за контрактом від 07.11.2022 № 0711/22 з підприємством CFI CO., LTD, адреса XIBEI INDUSTRIAL PARK, XISHAN DISTRICT WUXI, 214194 CHINA. Торгуюча країна Китай, країна відправлення Китай. Код, згідно з УКТЗЕД – 2103909000. Митна вартість товару 2 564 219,21 грн. Вага нетто 26 000 кг. Умови поставки FOB Шанхай.

ТОВ "ДРАЙЗЕР" (код ЄДРПОУ 43598881) у відділі митного оформлення № 2 митного поста "Спеціалізований" Дніпровської митниці 01.02.2023 заявило до митного оформлення, згідно з ЕМД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD». Даний товар був класифікований за товарною підкатегорією 2103909000, згідно з УКТЗЕД. При проведенні аналізу було встановлено, що 14.07.2023 ТОВ «ДРАЙЗЕР» (код ЄДРПОУ - 43598881) згідно з ЕМД № 23UA110170002374U5 заявило до митного оформлення ідентичний товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 22 000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1100 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 30.04.23. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD». Товар був ввезений згідно з контрактом від 07.11.2022 № 0711/22 з підприємством «CFI CO., LTD», адреса: XIBEI INDUSTRIAL PARK, XISHAN DISTRICT WUXI, 214194 CHINA. При проведенні митних формальностей за даною митною декларацією 31.07.2023 відділом класифікації товарів Дніпровської митниці було прийнято рішення № КТ-UA110000-0055-2023 щодо класифікації товару: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 22 000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1100 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 30.04.2023. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD» за товарною підкатегорією 2103100000, згідно з УКТЗЕД. До товарів цієї товарної підкатегорії застосовується 15% ставка ввізного мита. При зрівнянні опису товару, митне оформлення якого було здійснено ТОВ «Драйзер» згідно з ЕМД № № UA110170/2023/322 від 01.02.2023, з описом товару щодо якого було прийнято рішення про визначення коду від 31.07.2023 № КТ-UA110000-0055-2023, було встановлена їх ідентичність за всіма ознаками.

Таким чином, враховуючи рішення про визначення коду товару від 31.07.2023 №КТ-UA110000-0055-2023, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N – 26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD», митне оформлення якого було здійснено ТОВ «ДРАЙЗЕР» згідно з ЕМД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, повинний класифікуватися за товарною підкатегорією 2103100000, згідно з УКТЗЕД. За результатами перевірки, з урахуванням встановленого порушення ТОВ «Драйзер» вимог Закону України від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України», вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, зазначеним підприємством порушено вимоги п.2 ч.3 ст.75 МКУ. Неправильна класифікація товару: «Соєвий концентрат SSP-N…», згідно з ЕМД від 01.02.2023 № UA110170/2023/322, призвела до заниження податкових зобов`язань ТОВ «ДРАЙЗЕР» на загальну суму 153853,15 грн. (ввізне мито – 128 210,96 грн., ПДВ – 25 642,19 грн.).».

Відповідно до акту про результати перевірки, підставою для висновків про порушення зазначених вище положень законодавства стало прийняття Дніпровською митницею рішення про визначення коду товару від 31.07.2023 № КТ-UA110000-0055-2023.

Як видно з матеріалів справи, саме прийняття зазначеного рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 31.07.2023 № КТ-UA110000-0055-2023 стало підставою для висновків акту про результати перевірки про порушення позивачем положень митного законодавства, що в свою чергу зумовило прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18.12.2024 року № UA1100002024195 та №UA1100002024196.

Відповідно до тексту оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18.12.2024 року, відповідачем зазначено наступні обставини вчинених правопорушень: «Неправильна класифікація товару: «Соєвий концентрат SSP-N.», згідно митної декларації від 01.02.2023 №UA110170/2023/322; інформація до надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України не надавалися».

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем застосовано до митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322 висновки викладені у рішенні Дніпровської митниці про визначення коду товару від 31.07.2023 № КТ-UA110000-0055-2023.

В даному аспекті, слід звернути увагу на положення ч.2 ст.69 МК України, де зазначено, що саме митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Так відповідно до позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 01.10.2015 р. у справі № К/800/9334/15, дії контролю за правильним визначенням митної вартості та сплатою митних платежів покладено саме на митний орган, а тому у нього після випуску товару у вільний обіг відсутні підстави нараховувати податкові зобов`язання зі сплати мита та податку на додану вартість.

Відповідно до позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 08.05.2018 р. у справі № 818/1341/14 відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність застосування до митної декларації від 01.02.2023 № UA110170/2023/322 висновків рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 31.07.2023 № КТ-UA110000-0055-2023, адже на момент митного оформлення таких декларацій правильним кодом товару був визначений позивачем, про що свідчить випуск у вільний обіг товарів за вказаними деклараціями.

При цьому суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи та фактичних обставин, 16.01.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/31313/23 позовну заяву ТОВ «ДРАЙЗЕР» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено, та визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 31.07.2023 року №23UA11000000055-KT.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 10.03.2025 року.

Згідно із ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів №650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Однак, відповідачем прийнято оскаржувані рішення без залучення експертної установи, чи звернення до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення.

У зв`язку зі визнанням протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 31.07.2023 року №23UA11000000055-KT нівелюється як підстава для висновків акту про результати перевірки про порушення позивачем положень митного законодавства, так і підстава для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 18.12.2024 року № UA1100002024195, № UA1100002024196.

З огляду на вищевикладене у сукупності, а також враховуючи обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, на думку суду, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року № UA1100002024195, № UA1100002024196 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки скасовано рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 31.07.2023 року №23UA11000000055-KT, що слугувало підставою для їх прийняття.

Щодо розрахунків штрафних санкцій, щодо даються до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем застосовано положення п.123.2 ст.123 ПК України та накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 25%.

Відповідно до п.123.2 ст.123 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, за умови вчинення таких дій умисно тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Водночас, скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів від 31.07.2023 року №23UA11000000055-KT, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, свідчить про те, що позивач, подаючи до митного оформлення митну декларацію від 01.02.2023 № UA110170/2023/322 діяв правомірно, що виключає факт умисності діянь направлених на зменшення податкового зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що відповідач не заперечує той факт, що оскаржуване рішення прийняте на підставі рішення від 31.07.2023 № КТ-UA110000-0055-2023, так у відзиві відповідач зазначив наступне: «враховуючи рішення про визначення коду товару від 31.07.2023 № КТ-UA110000-0055-2023, товар: «Продукти для приготовлення соусів: Соєвий концентрат SSP-N -26000 кг. Товар являє собою порошкоподібну суміш, коричневого кольору. Пакування: 1300 мішків по 20 кг. Дата виготовлення 01.12.22. Для власного виробництва. Виробник CFI CO., LTD. Торговельна марка CFI CO., LTD», митне  оформлення якого було здійснено ТОВ «ДРАЙЗЕР» згідно з ЕМД від 01.02.2023 №UA110170/2023/322, повинний класифікуватися за товарною підкатегорією 2103100000, згідно з УКТЗЕД».

Крім того, в податкових оскаржуваних повідомленнях-рішеннях від 18.12.2024 року №UA1100002024195 та № UA1100002024196 зазначено, що: «інформація до надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу України не надавалися».

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «ДРАЙЗЕР» були надані заперечення від 02.12.2025 року до акту від 22.11.2024 №0044/24/7/5-19/00435988801 «Про результати невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ДРАЙЗЕР» (код ЄДРПОУ 43598881) вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування товару та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митною декларацією від 01.02.2023 № UA110170/2023/322.

А отже, висновок викладений у податкових повідомленнях-рішеннях, що інформація до надання або ненадання платником податків заперечень, письмових пояснень та додаткових документів, зокрема щодо обставин виявлених порушень, наданої платником податків інформації, яка спростовує наявність його вини, наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПК України не надавалася не знаходить своє відображення в матеріалах справи.

Таким чином, суд доходить висновку, що штрафні санкції на суми донарахованих митних платежів та акцизного податку застосовані неправомірно.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч приписів вказаної норми, відповідач не надав належних та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження відповідних витрат позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 27.11.2023 року; копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 27.11.2023 року №1243351; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №5239 від 22.10.2021 року; копію рахунку від 16.01.2025 №1/ППР; акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 27.11.2023; докази сплати за послуги згідно рах.№1/ППР від 16.01.2025.

Під час дослідження наданих документів вбачається, що 27.11.2023 р. замовник (клієнт) Товариство з обмеженою відповідальністю “ДРАЙЗЕР”, з одного боку і адвокат Афонін Олександр Вікторович, з іншого боку, уклали договір про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 4.1. сторонами узгоджена наступна вартість юридичних послуг: 3 000, 00 грн за годину роботи адвоката, 2 500 грн за 1 годину участі у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4.1. Загальна вартість наданих послуг складається 3 загальної вартості послуг наданих, відповідно до підписаних Сторонами актів приймання-передачі адвокатських послуг. Клієнт зобов?язаний оплатити прийняті послуги на підставі рахунку, отриманого від адвоката протягом 5 (п?яти) робочих днів з моменту отримання рахунку, але виключно після підписання Сторонами акту приймання-передачі таких послуг.

Згідно із актом прийому-передачі наданих послуг від 16.01.2025 р. адвокат Афонін О.В. та ТОВ “ДРАЙЗЕР”, склали цей акт про те, що перелічені послуги за договором надані адвокатом у повному обсязі: аналіз акту перевірки Дніпровської митниці від 22.11.24 №0044/24/7.5-19/004359881– 3 000 грн.; підготовка тексту заперечень на акт Дніпровської митниці від 22.11.24 № 0044/24/7.5-19/004359881 – 1 500 грн.; направлення на адресу Дніпровської митниці засобами електронного зв??язку листа ТОВ «Драйзер» від 02.12.24 №31-24 із додатками – 500 грн.; підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпровської митниці від 18.12.24 №UA1100002024195 та №UA1100002024196 – 10 500 грн.; підготовка та подання 16.01.25 до Дніпровської митниці адвокатського запиту про витребування документів щодо перевірки згідно наказу від 25.10.24 № 326 – 2 500 грн.

Відповідно до рахунку від 16.01.2025 за №1/ППР загальна сума витрат за договором про надання правової допомоги від 27.11.2023 №б/н складає 18 000 грн.

Умови оплати: протягом 5 робочих днів від дати отримання та після підписання акту.

Відповідно до наданих доказів оплати за послуги згідно рахунку №1/ППР від 16.01.2025 ТОВ «Драйзер» 20.01.2025 року сплачено 18 000 грн.

В силу п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 18   000 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5   000 грн.

Щодо сплаченого позивачем судового збору за подання позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2   275,80 грн.

Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору розмірі 2   275,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5   000 грн., а всього 7   275,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.12.2024 року № UA1100002024195, № UA1100002024196, прийняті Дніпровською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРАЙЗЕР” (вул.Берегова, буд.135, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49021, код ЄДРПОУ 43598881) судові витрати по справі у розмірі 7   275,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя                                                     К.С. Кучма