Справа № 22- 8201-2006                                     Головуючий у 1 інстанції Гладишенко І.В.

Категорія 5                                                                                  Доповідач     Молчанов СІ.

УХВАЛА Іменем України

2006 року        вересня     " 4 " дня      Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого  Новикової Г.В. Судців     Молчанова СІ. Біляєвої О.М. при секретарі  Стефановій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27.06.2006 року     по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користуванню квартирою.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, яка просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін, як таке що постановлено з додержанням вимог матеріального закону, перевіривши доводи апеляційної скарги по матеріалам справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27.06.2006 року, яким позовні вимоги задоволено частково, позивачку вселена до квартири, а у задоволені позову про встановлення порядку користування квартирою відмовлено.

Доводи скарги зводяться до того, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування фактичних обставин справи, що відповідачці належить 2\3 квартири, а позивачці належить на праві власності 1\3 квартири. Відповідачка вселила до квартири чоловіка, дітей, брата, займають у квартирі дві кімнати, а позивачка не має можливості користуватися своєю часткою квартири. Пропонує встановити такий порядок користування квартирою, при якому вона може займати кімнату 10,6 кв. м., а відповідачка може займати іншу кімнату 17,5 кв.м. Суд не прийняв до уваги обставини справи, відмовив їй у задоволенні позову про встановлення порядка користування квартирою незаконно, просила скасувати рішення суду, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Письмових пояснень на апеляційну скаргу відповідачка суду не надала.

Судом першої інстанції встановлено, що у березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де вказувала, що вони з відповідачкою є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачці належить 2\3, а позивачці 1\3 квартири. Відповідачка займає дві кімнати у квартирі, не впускає позивачку до квартири, зчиняє сварки, скандали, тому позивачка просить вселити її до квартири, встановити порядок користування квартирою, виділити їй кімнату 10,6 кв.м, у користування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 27.06.2006 року позивачка вселена до квартири, а у задоволені позову про встановлення порядку користування квартирою - відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції з таких підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України „ Про власність „ власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Співвласники несуть рівні обов,язки, що випливають з договору сумісним користуванням жилого приміщення.

Суд встановив, що сторони є співвласниками квартири за вказаною адресою, мають право власності на квартиру відповідно до часток власності. Між ними склалися неприязні відносини, відповідачка користується з сім,єю двома кімнатами, є власником 2\3, а позивачці належить 1\3 , вона квартирою не користуються через неправомірну поведінку відповідачки. Крім того, відповідачка проживає у квартирі з чоловіком, дітьми та братом, заперечує проти пропонованого варіанту користування власністю, пропонують відмовити позивачці у позові, так як вона має інше житло.

Вирішуючи справу по суті, суд відмовив у 'задоволені позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою з тих підстав, що права відповідачки будуть порушені.

При цьому суд порушив вимоги процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, суд встановив \ а.с. 21 \, що з відповідачкою проживає її чоловік ОСОБА_5, повнолітній син ОСОБА_3, брат ОСОБА_4, не притягнув цих осіб до участі у справі, не з,ясував їх думку по суті позову, вирішив питання про права і обов,язки особи, яка не приймала участі у справі, чим порушив вимоги ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України, що є підставой для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляду справи суд повинен прийняти до уваги роз,яснення, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховному Суду України від 4.10.1991 року із змінами „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок „ якими пропонується врегулювання порядку користування відособленими приміщеннями квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасоване рішення , є обов,язковим и для суду першої інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ч 1 п 5 ст.307, ч. 1 п. 4 ст. 311, ст. 314, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27.06.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляцій: