Справа № 22-8154-2006                                       Головуючий у 1 інстанції Попов В.В.

Категорія 19                                                                               Доповідач     Молчанов СІ.

УХВАЛА Іменем України

2006 року  вересня    " 4 "     дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого  Новикової Г.В.

Суддів     Молчанова СІ.

Бєляєвої О.М.

при секретарі  Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою начальника виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 6.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВВД Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Фонду Сазонової М.О., яка просила скаргу Фонду задовольнити, рішення суду скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі відділення ВД ФСС ставить питання про скасування рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 6.07.2006 року, яким задоволені вимоги позивача, стягнуто з відділення ВД ФСС на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 22000 гривень.

Доводи скарги зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна потерпілому ушкодженням здоров,я повина бути підтверджена відповідними доказами, які є підставою для задоволення вимог позивача. Суд не виконав вимоги матеріального права, встановив наявність моральної шкоди у потерпілого без належних доказів, без зарахування тих виплат, які відповідач проводить потерпілому щомісячно, розмір моральної шкоди встановлений потерпілому не відповідає його фактичним моральним стражданням, тому просили рішення суду скасувати, справу переглянути.

У апеляційній скарзі позивач просив змінити рішення суду, стягнути на      його користь у відшкодування моральної шкоди 49000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказував, що працював на підземних роботах в об,єднанні на шахті " Комсомолець ", У зв,язку з важкими умовами праці, він захворів професійним захворюванням, згідно висновку МСЕК від 16.02.2005 року втратив 65 % працездатності. Він звернувся до адміністрації Фонду з заявою про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 65000 гривень.

Рішенням Микитівського районного суду від 6.07.2006 року позов задоволено, суд стягнув на користь позивача з відділення Фонду моральну шкоду у розмірі 22000 гривень.   

Апеляційний суд вважає, що скарга відділення Фонду не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. З ст. 34 Закону України від 23.09.1999 року "Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціального страхування за заявою потерпілого. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Суд встановив, що позивач працював на шахті на підземних роботах, захворів професійним захворюванням, у результаті якого він втратив працездатність на 65 %.

Суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача, який отримав захворювання на виробництві, моральна шкода заподіяна йому умовами виробництва, про наявність моральної шкоди позивачеві є відповідні докази, яким суд надав належну оцінку, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Розмір стягнутих на користь позивача страхових виплат не перевищує меж встановлених п. З ст. 34 названого Закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому постановлене у справі судове рішення у частині стягнення на користь позивача у розмірі 22000 гривень є законним та обгрунтованим. Підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ч 1 п 1 ст.311, ст. 313, ЗІ4 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу начальника ВВД Фонду відхилити.                                  

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 6.07.2006 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою су,