Справа № 2а- 1880/08
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 03 2008 року м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Курило Л. В.
при секретарі Дем'яненко Є.А. ,
за участі : представників позивача - Катречка Р.Є, Шуст Ю.М.,
представників відповідача - Коломійцевої О.В., Ківшар О.В., Амелаєва Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом контрольно - ревізійного управління в Харківській області до управління культури Куп'янської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - контрольно - ревізійне управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - управління культури Куп'янської міської ради відновити згідно бухгалтерського обліку списаний бензин у сумі 790,07 грн., до нарахувати в обліку заборгованість в сумі 21540,82 грн., яка виникла з причин надання в оренду комунального майна за зниженою вартістю в сумі 6598,52 грн., реалізації майна за зниженими цінами в сумі 13317,30 грн. та не відображення в обліку дебіторської заборгованості за надані послуги, що надаються на платній основі, в сумі 1625 грн.; зобов'язати відповідача відшкодувати понаднормове списання бензину в розмірі 790,07 грн.; зобов'язати відповідача забезпечити надходження доходів в розмірі 21540,82 грн. шляхом внесення в касу або перерахування на розрахунковий рахунок Управління культури Куп'янської міської ради.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що контрольно - ревізійним відділом в Куп'янському районі на виконання плану роботи відділу в період з 04.05.2006 р. по 09.06.2006 р. була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності в управлінні культури Куп'янської міської ради. За результатами ревізії складено акт № 116-20/30 від 09.06.2006 р., з яким ознайомився та підписав начальник управління культури Куп'янської міської ради - Ківшар О.В. та головним бухгалтером Коломійцевою О.В. За результатами ревізії керівнику підприємства надані вимоги від 03.07.2006 р. за № 116-15/790 та від 15.08.2006 р. № 116-15/965 щодо усунення виявлених порушень в строки до 31 07 2006 р. та до 01.09.2006 р. До теперішнього часу порушення не усунуті. Згідно з вимогами п.10 ст.10 Закону України від 26.01.1993р. №2940 - XII "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.05р. №3202-ІУ) органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань незаконного використання коштів районного бюджету.
У відкритому судовому засіданні представники позивача повністю підтримали свій позов.
Представники відповідача вимоги позову не визнали та пояснили, що чинним законодавством України, а саме Наказом Державного комітету статистики України № 74 від 17 02 1998 року „ Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування” визначена форма подорожнього листа та порядок її заповнення. В подорожньому листі графи з вказівкою конкретних місць населених пунктів не визначено. Що стосується позовних вимог щодо договорів оренди, укладених між управлінням культури Куп'янської міської ради та ОСОБА_1. 26 04 2005 року та договору оренди атракціону „ Веселі гірки”, то відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони вільні в укладенні договору, тобто умови договору визначаються на розсуд сторін. Договори оренди вищезазначених об'єктів також відповідають умовам зазначеним у Законі України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, представники відповідача
наполягали на відмові в задоволенні адміністративного позову у зв'язку з пропуском позивачем річного строків звернення до адміністративного суду, встановлених ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Управління культури Куп'янської міської ради зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Контрольно - ревізійним відділом в Куп'янському районі на виконання плану відділу в період з 04.05.2006 р. по 09.06.2006 р. була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності в управлінні культури Куп'янської міської ради, за наслідками якої 09 06 2006 року складений акт № 116-20/30, який був підписаний з запереченнями начальником та головним бухгалтером управління культури Куп'янської міської ради.
На підставі ст. 15 Закону України „ Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні” за наслідками ревізії керівнику підприємства були направлені вимоги від 03.07.2006 р. за № 116-15/790 та від 15.08.2006 р. № 116-15/965 щодо усунення виявлених під час перевірки порушень в термін до 31 07 2006 р. та до 01.09.2006 р., а саме: забезпечити відшкодування заподіяних збитків підприємству, які виникли в результаті порушень вимог п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.199 р. в частині понаднормового списання бензину, чим спричинені збитки підприємству в розмірі 790,07 грн.; вжити заходи щодо відшкодування недотриманих доходів в сумі 21540,82 грн.
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “ Про контрольно - ревізійну службу в Україні” контрольно - ревізійним управлінням надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.
На вимоги контрольно - ревізійного відділу в Куп'янському районі щодо усунення порушень в частині незабезпечення відшкодування заподіяних збитків підприємству, які виникли в результаті понаднормового списання матеріалів до контрольно - ревізійної служби підприємством були надані у вигляді довідок від 21.06.2006 р. № 182 , від 14.07.2006 р. № 223, від 03.08.2006 р. № 267, від 22.08.2006 р. № 281, 14.11.2006 р. № 405 та від 15.11.2006 р. № 407.
З 1 вересня 2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи , що ревізія в підконтрольній установі була проведена в період з 04 05 2006 року по 09 06 2006 року, про що був складений акт № 116-20/30 від 09 06 2006 року, але позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 17 12 2007 року, суд дійшов висновку про те, що строк для пред'явлення позову до суду був пропущений позивачем.
З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 7, 10 ст.10, ст.15 Закону України “Про державну контрольно - ревізійну службу” від 26.01.1993р., ст. ст. 94, 99, 100, ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову контрольно - ревізійного управління в Харківській області до управління культури Куп'янської міської ради про зобов'язання відновити згідно бухгалтерського обліку списаний бензин в сумі 790 грн. 07 коп., донарахувати в обліку заборгованість в сумі 21540 грн. 82 коп., яка виникла з причини надання в оренду комунального майна за заниженою вартістю в сумі 6598 грн. 52 коп., реалізації майна за заниженими цінами в сумі 13317 грн. 30 коп. та невідображення в обліку дебіторської заборгованості за надані послуги, що надаються на платній основі, в сумі 1625 грн., відшкодувати понаднормове списання бензину в сумі 790 грн. 07 коп., забезпечити надходження доходів в сумі 21540 грн. 82 коп. шляхом внесення в касу або перерахування на розрахунковий рахунок управління культури Куп'янської міської ради відмовити у повному обсязі.
Судові витрати по справі віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 21.03.2008 року.
Суддя Л.В. Курило
Згідно оригіналу:
Суддя Л.В.Курило.