Справа № 0907/1-278/2011 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді: Коновалової Н.І.
секретаря : Борсук З.В.
з участю прокурора : Чугунової В.М.
захисника: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Хотимир Тлумацького району Івано-Франківської області , жительки АДРЕСА_1 , українки , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина , раніше не судимої,
за ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу, раніше не судимого,
за ст. 358 ч. 1 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона вчинила умисні дії , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; вчинила підроблення документу, що видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 обвинувачується в підробленні доручення, яке видається чи посвідчується приватним нотаріусом, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов”язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 являлися в рівних долях співвласниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 . З метою оформлення довіреності на вчинення договору купівлі -продажу квартири , 01.02.2006 року ОСОБА_5 в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_4 представив невстановлену особу , як свого сина ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 підтвердила та надала згоду на вчинення нотаріальної дії, а саме оформлення довіреності на купівлю -продаж квартири квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_3 надав приватному нотаріусу ОСОБА_4 паспорт на ім”я громадянина України ОСОБА_6 серії НОМЕР_1, виданого 29.12.2003 року Івано-Франківським МУВСУ в області, який ОСОБА_5 отримав незаконно у ВГІРФО Івано-Франківського МВ УМВСУ в області.
Під час оформлення доручення ОСОБА_3 перебувала в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_4 та знала про те, що її чоловік ОСОБА_5, за завчасно розробленим планом та з метою підробки документа-довіреності від імені ОСОБА_6 використовує невстановлену особу для оформлення довіреності. Вона також не заперечувала те, що невстановлена особа- не справжній син ОСОБА_5, а підставна особа . ОСОБА_3 знаходилася в приміщенні нотаріальної контори при оформленні довіреності і в той час, коли ОСОБА_5 та вказана невстановлена досудовим слідством особа, внесли завідомо неправдиві дані про те, що син ОСОБА_5- ОСОБА_6 уповноважує свого батька за попередньою досягнутою між ними домовленістю продати на умовах і за ціну, на розсуд ОСОБА_5 , належну ОСОБА_6 ? частку квартири АДРЕСА_2 та поставили підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого в подальшому використали завідомо підроблений документ при оформленні договору купівлі-продажу квартири.
02.02.2006 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою та ОСОБА_5 прийшли в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_7, що в АДРЕСА_5, де без співвласника квартири ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4. Таким чином, ОСОБА_3 з участю невстановленою досудовим слідством особою, шляхом шахрайства, обману та зловживання довірою, здобула ? частки квартири АДРЕСА_2, що на правах приватної власності належала сину ОСОБА_5- ОСОБА_6, внаслідок чого спричинила йому матеріальної шкоди на суму 125 000 гривень.
Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він умисно, в порушення вимог
п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, при вчиненні нотаріальної дії -посвідченні довіреності, не встановив особу довірителя та незаконно 01.02.2006 року посвідчив доручення серії ВСО № 454481 від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в якій ОСОБА_5 та вказана нестановлена досудовим слідством особа, внесли завідомо неправдиві дані про те, що син ОСОБА_5- ОСОБА_6 уповноважує свого батька за попередньо досягнутою між ними домовленістю продати на умовах і за ціну, на розсуд ОСОБА_5 належну ОСОБА_6 ? частку квартири АДРЕСА_6 та поставили підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_4 умисно не встановив особу довірителя за паспортом або іншим документом, який унеможливлював би будь-які сумніви щодо особи громадянина, внаслідок чого незаконно 01.02.2006 року посвідчив доручення серії ВСО № 454481 від імені ОСОБА_6, що спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
Захисник ОСОБА_2 просить задоволити клопотання підсудного ОСОБА_4 та направити кримінальну справу на додаткове розслідування.
Підсудна ОСОБА_3 просить направити кримінальну справу на додаткове розслідування.
Представник потерпілого та потерпілий заперечують щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Прокурор заперечила щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, просить відмовити в задоволенні даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає до задоволення
виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Досудове слідство визнається неповним якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. 22, ст. 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Судом встановлено, що дана кримінальна справа в порушення ст. 22 КПК України, розслідувана неправильно, неповно та поверхово, не вжито необхідних заходів для всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 08.12.2008 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 190 ч.4, ст. 358 ч. 2 , ст. 358 ч. 3 КК України. Відповідно до вироку суду- 24.05.2004 року ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 , являлися в рівних долях співвласниками трьохкімнатної квартри № 47 по вулиці Галицькій , 105 в місті Івано-Франківську. 01.02.2006 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою прийшли в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_4, що в місті Івано-Франківську по вулиці Чорновола, 33 а , скориставшись зовнішньою схожістю вказаної особи з фотографією сина ОСОБА_5 у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 29.12.2003 року Івано-Франківським МВ УМВС , ввели в оману нотаріуса ОСОБА_4 та видали цю особу за ОСОБА_6 Внаслідок цього 01.02.2006 року нотаріусом ОСОБА_4 було оформлено довіреність серії ВСО № 454481 у яку ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа внесли завідомо неправдиві дані про те, що син ОСОБА_5- ОСОБА_6 уповноважує свого батька ОСОБА_5 за попередньо досягнутою між ними домовленістю продати на умовах і за ціну на розсуд ОСОБА_5 належну ОСОБА_6 ? частку квартири АДРЕСА_2 та поставили підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В дійсності потерпілий ОСОБА_6 в цей час перебував в м. Кременчуг Полтавської області , де постійно проживає, будь-яких домовленостей між ним та батьком ОСОБА_5 щодо продажу цієї квартири не було. В подальшому, 02.02.2006 року в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 , що в місті Івано-Франківську по вулиці Січових Стрільців,4 ОСОБА_5 на підставі вказаної завідомо підробленої довіреності уклав нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, внаслідок чого без згоди співвласника квартири-ОСОБА_6 продав її ОСОБА_10 за 250 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 125 000 гривень.
Пред”являючи обвинувачення підсудному ОСОБА_4 органом досудового слідства вказано про те, що він умисно, в порушення вимог п.13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, при вчиненні нотаріальної дії -посвідченні довіреності, не встановив особу довірителя та незаконно 01.02.2006 року посвідчив доручення серії ВСО № 454481 від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 ствердили суду про те, що ОСОБА_4 перевіряв паспорт громадянина України на ім”я ОСОБА_6, пересвідчувався в його особі, фотографія в паспорті відповідала тій особі, яка була присутня під час підписання доручення, особа підтвердила про те, що ОСОБА_5 є його батьком, а ОСОБА_5 підтвердив що це його син.
Вироком Івано-Франківського міського суду від 08.12.2008 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.4, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч. 3 КК України було встановлено , що ОСОБА_5 01.02.2006 року разом з невстановленою слідством особою ввели в оману нотаріуса ОСОБА_4, внаслідок чого він оформив доручення серії ВСО № 454481, яка уповноважувала ОСОБА_5 продати на умовах і за ціну на його розсуд належну потерпілому ОСОБА_6 ? частку квартири АДРЕСА_2.
Крім цього, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 06.10.2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_13 за ст. 367 ч. 1 КК України судом було встановлено, що ОСОБА_13 працюючи на посаді оперуповноваженого групи ДСБЕЗ Пасічнянського МВС Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області , явно нехтуючи своїми правами та обов”язками, в період травня 2006 року неналежно виконуючи свої службові обов”язки втратив паспорт ОСОБА_6, який він вилучив та мав приєднати в якості речового доказу до матеріалів кримінальної справи. Судом також було встановлено, що 01.02.2006 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, за попередньою змовою з невстановленою особою у приватного нотаріуса ОСОБА_4, скориставшись зовнішньою схожістю вказаної невстановленої особи з фотографією сина ОСОБА_6 у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1, виданому 29.12.2003 року ВГІРФО Івано-Франківського МВ УМВС в області, ввели в оману нотаріуса ОСОБА_4 та видали невстановлену особу за ОСОБА_6, внаслідок чого нотарусом ОСОБА_4 було оформлено вказане доручення. Пред”являючи обвинувачення підсудному ОСОБА_4 органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 умисно не встановив особу довірителя за паспортом або іншим документом, в той час як вищевказаними рішеннями суду та при розслідуванні даної справи було встановлено інші обставини.
На час розслідування кримінальної справи, на час судового розгляду та постановлення вироку суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 органам досудового слідства було відомо те, що підсудна ОСОБА_3 була присутня 01.02.2006 року в приватного нотаріуса ОСОБА_4 про оформленні довіреності від імені ОСОБА_6 , як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду ОСОБА_3 допитувалася в якості свідка по справі та давала покази.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред”явлено обвинувачення в тому, що вона з участю невстановленою досудовим слідством особою, шляхом шахрайства, обману та зловживання довірою, здобула ? частки квартири АДРЕСА_2, що на правах приватної власності належала сину ОСОБА_5- ОСОБА_6, внаслідок чого спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 125 000 гривень.
З вироку Івано-Франківського міського суду від 08.12.2008 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.4, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч. 3 КК України слідує, що засуджений ОСОБА_5 теж за попередньою змовою з невстановленою слідством особою заволодів ? часткою, цієї ж квартири АДРЕСА_2, що належала його сину ОСОБА_6 і також спричинив йому шкоди на суму 125 000 гривень, тобто половину від вартості реалізованої квартири. Таким чином органами досудового слідства пред”являючи обвинувачення ОСОБА_3 його не конкретизовано , а пред”явлено фактично в тій самій частині що і ОСОБА_5, який вже засуджений за вчинення злочину.
Крім того, при розгляді кримінальної справи в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_14 неодноразово вказувала, що кримінальна справа перешита, слідчим змінений опис справи, замінилися документи, що були раніше в кримінальній справі, нумерація сторінок кримінальної справи неодноразово мінялася, про що свідчать виправлення.. Потерпілий ОСОБА_6, 13.10.2011 року подав суду заяву, в якій вказує, що досудове слідство по даній справі вела слідча ОСОБА_15, під час досудового слідства були грубі порушення зі сторони ОСОБА_15, з даної кримінальної справи Том 3 аркуші справи 128-130 зникли наступні документи: постанова про виїмку оригіналу довіреності у приватного нотаріуса ОСОБА_4; протокол виїмки оригіналу довіреності, в якому були записані поняті та їх прізвища; довіреність видана нотаріусом ОСОБА_4; , а також поміняли практично всі документи, які підтверджують роботу ОСОБА_4 (реєстраційне посвідчення, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виписка з трудової книжки).
Таким чином , досудовим слідством не розслідувані в повній мірі обставини справи, така неповнота та неправильність не може бути усунута в ході судового слідства, за таких обставин дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 273, 276, 281 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.4, ст. 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1 КК України прокурору м. Івано-Франківська для організації додаткового розслідування з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що вказані в мотивувальній частині постанови.
Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: Коновалова Н.І.