Справа № 22- 4785\ 2006 р. категорія:44

Головуючий у 1 інстанції Вірменко О.М.. Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року                                     Апеляційний суд Донецької області

у складі головуючого: Шабанової В.О.. суддів: Стратіло В.І., Резникової Л.В.. при секретарі: Тимченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою ВАТ „Донецькобленерго"

на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року позивачі звернулися в суд з цим позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 1 серпня 2005 року у їх відсутності працівники відповідача прийшли в квартиру АДРЕСА_1, наймачами якої вони є і присутності колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_1, склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушення пломби Держстандарту на приборі обліку електроенергії. В серпні 2005 року прибор обліку електроенергії було замінено, старий прибор направлено на експертизу. 29 грудня 2005 року в квартирі АДРЕСА_1 було відключено електроенергію , у зв"язку з чим позивачки були позбавлені звичайного для них ритму життя. Крім цього їм була заподіяна матеріальна шкода , оскільки в холодильнику були зіпсовані продукти харчування на суму 331 грн.

Посилаючись на незаконне відключення електроенергії просили зобов"язати відповідача підключити їх квартиру до електропостачання, стягнути на користь кожного позивача у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1-331 грн., а також витрати на послуги адвоката в розмірі 160 грн.

Оскільки відповідач під час розгляду справи в суду підключив квартиру позивачів до електроенергії , вони просили задовольнити їх вимоги в частині стягнення на їх користь моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 22 лютого 2006 року частково були задоволені позовні вимоги позивачів. Стягнуто з відповідача на користь кожного позивача у відшкодування моральної шкоди по, 500 грн. та на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в розмірі 160 грн, В решті позову відмовлено.

В апеляційній сказі відповідач просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким відмовити позивачам у задоволені позову із-за недоведеності обставин, які мають значення для справи, які мають суттєве значення.

Апеляційний суд вважає, що скарга відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав:

частково задовольняючи позовні вимоги суд , вірно встановивши обставини справи , прийшов до обгрунтованого висновку , про спричинення діями відповідача позивачам, моральної шкоди .

Як вбачається з. матеріалів.страви 11 серпня 2005 року контролером ОСОБА_3, було  складено акт  про порушення  споживачем ОСОБА_1 вказаних Правил шляхом порушення пломби Держстандарту.

При цьому особа в присутності якої було складено цей акт, від підпису відмовився. Акт підписаний лише одним контролером, що не відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення\а.с.19\.

При вказаних обставинах , оскільки дії відповідача при складені акту , не відповідали вимогам вищевказаних Правил, позивачі не згодні з обставинами викладеними в цьому акті, суд вірно на підставі вимог ст..24 Закону України „Про захист прав споживачі „ стягнув з відповідача на користь позивачів моральну шкоду. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, судом були враховані конкретні обставини по справі, характер взаємовідносин , та обсяг моральних страждань у зв"язку з втратою нормальних життєвих зв"язків позивачів, які на передодні новорічних свят залишилися без електроенергії.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХ В А Л И В :

Апеляційну  скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2006 року залишити без зміни.

У хвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.