Справа № 22- 8363\ 2006 р.                    Головуючий у 1 інстанції: Дубовик Р.Є..

категорія:44                                                  Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року                         Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Шабанової В.О.. суддів: Стратіло В.І., Резникової Л.В.. при секретарі:   Кошмак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 16 червня 2006 року в справі за позовом ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 16 червня 2006 рокуна користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" з ОСОБА_1 стягнута заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 380 грню.65коп. та судовий збір в розмірі 51 грн.

7 липня 2006 року відповідач звернувся в суд з апеляційною скаргою на вказане рішення та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що заява відповідача про поновлення строку на оскарження судового рішення не може бути розглянута судом апеляційної інстанції , оскільки, як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, справа розглянута у відсутності відповідача. В рішенні судом роз"яснено порядок перегляду заочного судового рішення.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь які данні про отримання відповідачем копії заочного судового рішення і питання про перегляд заочного рішення судом не розглядалося справу належить зняти з апеляційного розгляду і направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст..228 , 230 ЦПК України , апеляційний суд