№33-135
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 року м.Житомир
Я, перший заступник голови апеляційного суду Житомирської області, Крижанівський В.В., розглянувши адміністративну справу щодо
ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
встановив: Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2006року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн., за керування транспортним засобом в стані сп'яніння відповідно до п.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно постанови, ОСОБА_1, 12 червня 2006 року о 22.00 год. в м. Коростишеві по вул. Щорса, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ-21013, що було засвідчено актом медосвідування спеціалізованої медичної установи і складено адміністративний протокол.
Крім наведених доказів, суд послався на показання свідків: ОСОБА_2 - працівника ДАІ, який затримав ОСОБА_1, та ОСОБА_3 - лікаря, який проводив медичний огляд останнього на стан сп'яніння в Коростишівській райлікарні 12.06.2006 року. Останній не стверджував, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані сп'яніння.
Дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. ОСОБА_1 заперечував стан сп'яніння з моменту затримання його працівниками ДАІ і до медичного огляду на стан сп'яніння, як в , Коростишівській районній лікарні, яка за матеріалами справи ствердних позитивних висновків цьому не дала, так і після такого ж медичного огляду в Житомирському облнаркодиспансері. З його пояснень, в цей день він вживав ліки від сердечно-сосудистого захворювання.
За таких обставин, працівник ДАІ та лікарі, що проводили медичний огляд на стан сп'яніння в Житомирському облнаркодиспансері, мали керуватися вимогами п. 3.4 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18, згідно якої, за згодою чи на вимогу особи, яка оглядається, у разі її незгоди з отриманими результатами огляду, проводяться дослідження для встановлення наявності (концентрації) алкоголю в біологічних середовищах організму.
Пункт 3.10. наведеної Інструкції зазначає, що висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
При третьому проходженні медичного огляду на стан сп'яніння вночі 13.06.2006 року в Коростишівській районній лікарні, факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не підтвердився.
Приймаючи до уваги порушення вимог п.3.4 наведеної Інструкції,
суперечливі висновки лікарів, що оглядали ОСОБА_1 в
Коростишівській районній лікарні та в Житомирському облнаркодиспансері, необхідно визнати, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння встановлений на сумнівних доказах, які не можуть бути покладені в основу прийнятого судом рішення.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження
у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано. На даний час усунення допущених порушень неможливе.
З врахуванням наведеного, за відсутністю допустимих доказів для доведеності вчинення даного виду правопорушення, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КпАП України,
постановив: постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.
Перший заступник
голови апеляційного В.В.Крижанівський