Справа №22 /1297                       Головуючий у 1-й інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 12                              Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА Іменем України

26 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючої   Зарицької Г.В. суддів:    Рафальсбкої І.М. Балашкевича С.В. при секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Житомирі  справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за апеляційною скаргою відповідача на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2006 року

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1080 грн. завдатку та 51 грн. сплаченого державного мита.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст..570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видаться кредиторові боржником у рахунок належних з неї за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що 26.11.2004 року сторони по справі уклали договір про наміри, по якому позивач надав відповідачу 1080 грн. в рахунок належної плати за квартиру АДРЕСА_1 та як доказ укладення в майбутньому договору купівлі-продажу цієї квартири.

Договір купівлі-продажу квартири в установленому законом порядку не укладався.

Оскільки сторони домовились укласти договір купівлі-продажу квартири, але відповідно його не оформили, то суд правильно вважав, що сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися і обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки 1080 грн.

Разом з тим, суд помилково вважав такі платежі завдатком, хоча їх слід вважати авансовими платежами.

За таких обставин, суд обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2006 року

залишити без змін.                          ^;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді: