№33-143/06
" 22 " вересня 2006р. м.Житомир
Постанова
В.о.голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,-
встановив:
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.06р. провадження в адмінсправі відносно ОСОБА_1 за ст.5 ч.І п."Г" Закону України " Про боротьбу з корупцією" закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В протесті заступника прокурора Житомирської області йдеться про скасування постанови із зазначених підстав і закриття провадження по справі за спливом терміну притягнення до адмінвідповідальності.
Постанова суду підлягає скасуванню із слідуючих підстав.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, 4.ХІ.2005 р. за власним підписом умисно надала недостовірну та неповну інформацію до регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації в Житомирській обл.( далі РУБК ОДПС ДПА ) стосовно наявності дисциплінарного стягнення у кандидата на посаду начальника відділу оподаткування юридичних осіб Малинської МДПІ, головного спеціаліста ОСОБА_2. В результаті чого кандидатуру останньої було заперечено РУБК ОДПС ДПА в Житомирській обл. у призначенні на вищевказану посаду, а згодом замість неї було призначено іншу особу.
Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1, надаючи недостовірну та неповну інформацію щодо ОСОБА_2, мала корисливий умисел чи будь-яку іншу особисту зацікавленість. В наказі НОМЕР_1 не вказано, яка саме з редакцій наказової частини наказу НОМЕР_2 чи обидві втратили чинність.
Твердження у протоколі, що ОСОБА_1 ознайомлена із зазначеним наказом НОМЕР_3, є безпідставним.
З цими висновками суду погодитися не можна і вони є передчасними.
Само по собі існування двох наказів за НОМЕР_2 з різними наказовими частинами є неприпустимим.
Відповідно до п.п.4.2.1 п.4.2 Регламенту роботи Малинської МДПІ, затвердженою наказом Малинської МДПІ від 14.02.2003 р. за № 19-а, проекти наказів та розпоряджень в обов'язковому порядку погоджуються із заступником інспекції та керівниками структурних підрозділів.
До кожного із варіантів наказів за НОМЕР_2 доданий лист погодження, який передбачає точку зору відповідного керівника до проекту наказу, тобто до його оприлюднення. На обох з них є підписи ОСОБА_1 ( а.с. 29 і 43).
Під час зібрання доказів до протоколу остання не давала ніяких пояснень, при першому розгляді справи в суді давала інші покази. Тому твердження в постанові суду від 30.08.06р., що автор протоколу не встановив направленості умислу ОСОБА_1, є сумнівним і суперечить документам у справі.
На а.с. 44 є наказ НОМЕР_4 Малинської МДПІ від 31.03.05р. „ Про внесення змін до наказу НОМЕР_2 від 16.03.05р." Що стосується ОСОБА_2, то їй замість раніше призначених мір реагування оголошено „ попередження".
Особисто ОСОБА_1 підписала і цей лист погодження до наказу НОМЕР_4 ( а.с.45).
Крім того, в матеріалах справи на а.с. 46 є наказ Малинської МДПІ НОМЕР_3 про втрату чинності п.п. 1,2 і 3 наказової частини наказу НОМЕР_2 від 16.03.05р. (тобто про конкретні види стягнень працівникам).
В листі погодження до цього наказу знову є підпис ОСОБА_1
Таким чином, висновки суду в постанові не відповідають зібраним доказам по справі.
Постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для дослідження вказаних обставин і прийняття по справі законного та обгрунтованого рішення.
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,-
постановив:
Протест заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.
Постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2006 року про закриття провадження по справі ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в Коростишівський районний суд.
В.о.голови апеляційного суду Житомирської області
В.В.Крижанівський