№ 33-142

Постанова

25 вересня 2006року                                                                        м.Житомир

В.О. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський ВВ., розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1, громадянина України , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого , раніш не притягався до адміністративної відповідальності,

про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1 ч. 2 п. "А" "Закону про боротьбу з корупцією".

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності і йому оголошено усне зауваження.

Згідно постанові, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи державним службовцем і уповноваженим на виконання функцій держави , використовуючи своє службове становище, 02.04.2006 року при здійсненні митного огляду автомобіля «Ауді -80» , державний номер НОМЕР_1, який належав громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_2, не виконав свої функціональні обов'язки при виявленні невідповідності номера кузова автомобіля технічному паспорту та не склав відповідний протокол за що отримав від ОСОБА_2 винагороду 40 доларів США .

Заступник прокурора області просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд, вважаючи необгрунтованим закриття провадження в справі.

Протест підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган( посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закриваючи справу в зв'язку з малозначністю, суд   послався на те, що ОСОБА_1 ще до проведення перевірки УСБУ в області за вказаним фактом повернув ОСОБА_2 отримані від останнього кошти.

Однак погодитися з цим не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, сума грошової винагороди була повернута ОСОБА_1 саме під час службової перевірки. Повертаючи гроші ОСОБА_2, ОСОБА_1 намагався вплинути на результати перевірки. В ряді пояснень ОСОБА_1 взагалі не визнавав своєї вини, вказував , що ніяких матеріальних благ від ОСОБА_2 не отримував.

Крім того, прийшовши до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд у постанові не навів відповідних мотивів і не дав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 займав відповідальну посаду державного службовця і уповноважений на виконання функцій держави.

За таких обставин, постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.246,293, КУпАП України,

Постановив:

Протест заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направиш на новий розгляд до того ж суду.

В.О. голови апеляційного суду

Житомирської    області               ВВ.Крижанівський