№ 33-134

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2006 року                                                   м.Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши адміністративну справу щодо

ОСОБА_1,   уродженця   м.   Житомира,

громадянина    України,    проживаючого    АДРЕСА_1,  не

працюючого,

якого      визнано      винним     у     вчиненні      правопорушення

передбаченого ст. 124 КУпАП, але справу провадженням закрито у зв'язку

з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив: Постановою судді Корольовського райсуду м. Житомира від 9 березня 2006 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито у зв'язку з перебігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 04.10.2005 року, о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 державний номер НОМЕР_1 по вул. В.Бердичівській і здійснюючи поворот на вул. М.Бердичівську в м. Житомирі не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого скоїв ДТП, в якій вказані автомобілі отримали пошкодження. Вина ОСОБА_1 у вчинені ДТП стверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця пригоди із схемою до нього від 04.10.2005 року, протоколами огляду транспортних засобів від 04.10.2005 року, висновком спеціаліста довідкою НОМЕР_3.

Дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП завданням провадження у справах   про адміністративні    правопорушення    є    своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи в суді відсутні.

Тим самим, позбавив ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших.

Відсутність в судовому засіданні учасників ДТП призвело до невідповідності викладення обставин та місця вчинення ДТП у постанові суду зі схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи, водій автомобіля ГАЗ-3110 в момент ДТП виконував лівий поворот зі стоянки облдержадміністрації на вул. М. Бердичівську.

В постанові суду, він же, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 по вул. В.Бердичівській і здійснюючи поворот на вул. М.Бердичівську в м. Житомирі не надав переваги транспортному засобу , що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК.

Невідповідність викладених у постанові обставин очевидна ще й тому, що вулиці М.Бердичівська та В.Бердичівська у м. Житомирі між собою не перетинаються, а головною дорогою в цьому районі є саме вулиця В.Бердичівська.

Крім того, по даній справі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також не визначають чіткого місця ДТП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП, не виключає необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 293, 294 КпАП України,

постановив: постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9   березня   2006   року   щодо   ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.

В. о. голови апеляційного суду              В.В.Кризканівський