ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"19" липня 2007 р. |
Справа № 3/155-2479 |
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув справу
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) АДРЕСА_1
до відповідача: Борщівської МДПІ Тернопільської області м. Борщів вул. Кондри,5 в особі Заліщицького відділення м. Заліщики вул. Українська 15б Тернопільської області
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_2 -представник по довіреності
відповідача: Скорохід В.Л. -представник по довіреності №20 від 09.01.2007 р.
Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) АДРЕСА_1 з позовом до Борщівської МДПІ Тернопільської області м. Борщів вул. Кондри,5 в особі Заліщицького відділення м. Заліщики вул. Українська 15-б Тернопільської області ,в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення №0000392303\0 „Про застосування штрафних (фінансових )санкцій” та рішення №2 від 10.05.2007 року „Про застосування фінансових санкцій”
Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в судове засідання свого представника забезпечив. Надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0000392303\0 від 10 травня 2007 року та рішення про застосування фінансових санкцій №2 від 10 травня 2007 року винесені у відповідності до чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.
В порядку ст.ст. 49, 50, 51, 53, 56, 58, 59, 65, 126, 127, 130 Кодексу адміністративного судочинства України в розпочатому судовому засіданні роз'яснено права представників сторін та особам, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
10 травня 2007 року Заліщицьке відділення Борщівської МДПІ Тернопільської області прийняло рішення №2 „Про застосування фінансових санкцій „, згідно якого, на підставі акта перевірки від 10.05.2007 року №345\2330-2317309009 встановлено здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби ,встановлених виробниками та імпортерами, відповідно до ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, вирішено: згідно з абзацом 12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів „застосувати до ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 свідоцтво про державну реєстрацію від 27.02.2007 року №НОМЕР_2 фінансвоі санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.- за здійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами ,вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлених виробниками та імпортерами.
А також, 10 травня 2007 року Заліщицьке відділення Борщівської МДПІ Тернопільської області прийняло рішення №0000392303\0 „Про застосування штрафних (фінансових) санкцій”, згідно якого, на підставі акту перевірки №345\2330-2317309009 від 10.05.2007 року встановлено порушення п.9,10,13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №1776 -ІІІ від 01.06.2000року (із змінами і доповненнями) та на підставі пункту 11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з п.4,5 ст.17 ст.22 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1350 грн. 50 коп.
Підставою для винесення вищеназваних рішень послужив акт перевірки №345\2330-2317309009 від 10.05.2007 року „ Щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку ,наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності ,ліцензій на провадження видів господарської діяльності ,що підлягають ліцензування відповідно до закону ,торгових патентів” в якому вказано, що 05.05.2007 року здійснено реалізацію тютюнових виробів за цінами ,вищими від максимальних роздрібних цін ,а саме реалізовано сигарети „Бонд” червоні за ціною 2 грн. 10 коп. (акцизна марка серії 20АЕАА 187449 ,виробник ЗАТ „Філіп Моріс” Україна) з зазначеною максимальною ціною виробника на пачці 2,00 грн. дата фасування сигарет 31.08.2006 року .
Не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку за №317 .
Не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років ,а саме не збережені контрольні стрічки за період з 13.03.2007 року по 30.04.2007 року за період ведення книги обліку розрахункових операцій .
Згідно з п.4 ч. І ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи.
Рішення про застосування фінансових санкцій №2 від 10.05.07 за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками та імпортерами прийнято неналежним органом, тобто органом, який не має права приймати такі рішення.
Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вказано, що рішення про застосування штрафів, передбачених частиною другою цієї статті приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі тютюновими виробами.
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових або позапланових виїзних перевірок згідно із законодавством України.
Згідно зі ст.16 цього ж Закону, планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з п. п. 5-9 ст.9 цього ж Закону.
ДПА в Тернопільській області, видавши направлення на проведення планової перевірки не дотрималася діючого законодавства щодо проведення таких перевірок.
Порядок проведення планових виїзних перевірок регламентований абзацом З ст.2 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»та ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якими право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення.
Такого повідомлення позивачу надіслано не було.
Направлення на перевірку підписані першим заступником голови ДПА в Тернопільській області , тоді як відповідно до ст.11 п. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби.
Як випливає із рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.05.07. № 0000392303/0 позивачем були порушені пункти 9,10,13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до п.4.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженому наказом ДПА України від 01.12.2000. №614, суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечити ведення у встановленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО та використаних контрольних стрічок за останні 3 робочих дні, а не за 3 роки як вказано в акті без номера від 05.05.2007р.
Фіскальний денний звіт № 317 від 18.03.07. не був роздрукований апаратом на чековій стрічці внаслідок несправності друкуючого пристрою, але був збережений у фіскальній пам'яті РРО і 07.05.07 був роздрукований працівником центру сервісного обслуговування (пояснення центру сервісного обслуговування мається в справі).
Як слідує із пояснення бармена, перевіряючи, працівники ДПА в Тернопільській області перерахували власні гроші позивачки і записали до акта як гроші кафе.
Як випливає із акта перевірки без номера від 05.05.07. та пояснення бармена, працівниками ДПА в Тернопільській області була проведена контрольна закупівля товарів.
Закони України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», так і інші підзаконні нормативні акти не містять визначеного права працівників державної податкової служби на проведення контрольної закупівлі товарів.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із цього випливає, якщо Закон наділяє орган влади певним правом, але не визначає, яким чином можна його здійснити, державний орган не може його реалізувати до визначення процедури.
Закон України «Про державну податкову службу в Україні»( ст.11-1) , Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»(ст.2) визначили процедуру проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб. Це проведення планових та позапланових перевірок.
Виходячи з вищевикладеного, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та фінансових санкцій від 10.05.07. прийняті з порушеннями норм чинного законодавства.
Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги щодо:
- визнати нечинним та скасувати рішення №0000392303\0 „Про застосування штрафних (фінансових )санкцій”
- визнати недійсним та скасувати рішення №2 від 10.05.2007 року „Про застосування фінансових санкцій”
документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати в порядку ст.ст. 87, 89, 90, 94, 97, 98 Кодексу адміністративного судочинства України , покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 76, 77, 79, 80, 86,122, 133, 138, 158, 160, 161, 162, 163, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України „Про податкову службу в Україні” ,Указом Президента „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” ,Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг” , Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ,коньячного і плодового ,алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ,суд
ПОСТАНОВИВ:
1 .Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицьке відділення) №2 від 10 травня 2007 року „Про застосування фінансових санкцій з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.
3. Визнати недійсним та скасувати рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (Заліщицьке відділення) № №0000302303\0 від 10 квітня 2007 року „Про застосування фінансових санкцій з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.
4. Повернути з державного бюджету України в користь Суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_1) АДРЕСА_1 85 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно -технічних послуг. Видати наказ.
5. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції ,а протягом 20 днів після подання заяви про подання апеляційної скарги.
6. Постанову направити сторонам по справі
Суддя