П Р И Г О В О Р

                                И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы                  №  1-210/11  

"21" вересня 2011 р.

21.09. 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи        Коваленко А.Н.

               судей                                              Сегал Л.Б.,

                                                                   Мазки Н.Б.

                 при секретаре                                      Полякове И.Ю.

                 с участием прокурора                         Гребенюк В.И., Ткача В.Г.

               защитников                                     ОСОБА_2,ОСОБА_3,          

                                                                    ОСОБА_4,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 п. 12 ст. 115 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 п. 12 ст. 115 УК Украины,

                                                     У с т а н о в  и л :

08 декабря 2010 года, примерно в 01 час подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  находились в квартире  по месту жительства ОСОБА_5 по адресу;  АДРЕСА_2, где совершили умышленное убийство ОСОБА_7 по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

В указанный день и время подсудимый ОСОБА_5 пришел к магазину «Опушка»в г.Горское для того, чтобы приобрести спиртные напитки и встретил около магазина ранее незнакомого гражданина ОСОБА_7. Они  познакомились и решили совместно выпить, приобрели спиртное и пришли на квартиру к ОСОБА_5 по адресу;  АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 также пригласил к себе своего знакомого ОСОБА_6, и они втроем распивали спиртные напитки в  квартире ОСОБА_5. Все они были в состоянии алкогольного  опьянения.

В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с одной стороны и ОСОБА_7  с другой стороны началась словесная ссора, в процессе которой ОСОБА_7 высказывал недовольство выставленной закуской, ему не нравилась музыка, он насмехался над ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за то, что они служили в армии. При этом ОСОБА_7 оскорблял ОСОБА_5  и ОСОБА_6, указывая на то,  что он «крутой человек»,  а они - никто.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в свою очередь отвечали ОСОБА_7, и словесный конфликт перерос в драку, в процессе которой все трое наносили  друг другу побои.

Через несколько минут конфликт был исчерпан, и они продолжили употреблять  спиртные напитки.

Через некоторое время конфликт возобновился, ОСОБА_7 стал угрожать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 физической расправой, все трое вышли из квартиры во двор, где конфликт продолжился.

У ОСОБА_5 и  ОСОБА_6, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_7, по предварительному сговору группой лиц.

Приводя этот умысел в исполнение, действуя согласованно между собой, ОСОБА_5  нанес ОСОБА_7  один удар головой в область живота, от чего последний упал, при этом затылком головы ударился о железобетонную затяжку. При этом ОСОБА_5  для того, чтобы пресечь попытку ОСОБА_7  подняться на ноги и оказать сопротивление, сел сверху на него, при этом, зажав его руки коленями, и нанес не менее трех ударов рукой в область лица. В это же время ОСОБА_6  стал наносить удары ногой в правую часть туловища ОСОБА_7, нанеся не менее трех ударов, после чего ОСОБА_6  наступил ногой на шею ОСОБА_7  и стал его душить, однако потерпевший ОСОБА_7  продолжал подавать признаки жизни. Тогда ОСОБА_5  и ОСОБА_6 взяли во дворе отрезок алюминиевого кабеля, накинули его на шею ОСОБА_7 и стали душить его, растягивая концы кабеля в разные стороны, однако потерпевший ОСОБА_7  продолжал подавать признаки жизни. ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_6, подобрав находившийся во дворе кухонный нож, нанес им не менее двух ударов в область шеи ОСОБА_7, однако потерпевший  подавал признаки жизни. После этого ОСОБА_6  взял у ОСОБА_5  кухонный нож, которым стал резать мягкие ткани органов шеи, и после этого он нанёс ножом не менее двух ударов в левую область грудной клетки ОСОБА_7. От нанесенных ударов лезвие ножа согнулось. Тогда ОСОБА_5 с целью доведения совместного преступного умысла до конца принес из дома второй кухонный нож и передал его ОСОБА_6, который нанес не менее двух ударов этим ножом в левую область грудной клетки, после чего ОСОБА_7  перестал подавать признаки жизни.

При этом ОСОБА_5  и ОСОБА_6, осуществляя сдавливание органов шеи, а также нанося удары ножом в область органов шеи и грудной клетки слева, то есть в область нахождения сердца, осознавали, что от их преступных действий может наступить смерть потерпевшего и желали наступления таких последствий.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, считая, что от их преступных действий наступила смерть потерпевшего ОСОБА_7, вдвоем перенесли труп ОСОБА_7 в сарай, который расположен на территории указанного домостроения, чтобы в дальнейшем при удобной возможности вывезти труп ОСОБА_7 за территорию домостроения.  

В результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6, потерпевшему ОСОБА_7 были причинены следующие телесные повреждения: одиночная, замкнутая, горизонтально расположенная мягкая странгуляционная борозда на шее. Колото-резаная рана шеи слева. Резаная рана шеи с повреждением гортани. 3 проникающие  колото –резаные раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевых отделов 3 и 4 ребер и костной части 5 ребра, легкого и сердца. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Кровоподтеки правого предплечья, левой и правой голени, тыльной поверхности кистей рук. Кровоизлияния в правую височную мышцу. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние. Мелкоочаговые кровоизлияния в кору головного мозга и в легкие.  

Смерть ОСОБА_7 наступила от комбинированной травмы шеи и грудной клетки. Комбинированный характер травмы подтверждается наличием на шее странгуляционной борозды и асфиктическими явлениями со стороны внутренних органов, а также наличием колото –резанной и резаной раны на шее, колото –резаных ран грудной клетки с явлениями наружного и внутреннего кровотечения и повреждения внутренних органов.  

Допрошенный в суде подсудимый  ОСОБА_5  виновным  признал себя частично и  пояснил, что примерно в 01 час ночи 08.12.2010 г., он пришел к магазину «Опушка»для того чтобы приобрести спиртные напитки. В указанном магазине он приобрел бутылку водки емкостью 0,25 литра и 1 литр пива. Около магазина он встретил ранее незнакомого ему ОСОБА_7, с которым и познакомился. ОСОБА_7 предложил выпить спиртного, он согласился, и они вдвоем с ОСОБА_7 пошли к нему домой.

Он зашел к своему знакомому ОСОБА_6, которого также пригласил к себе домой с целью распития спиртных напитков .

У него дома они втроем, т.е. он, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стал распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного ОСОБА_7  быстро опьянел, так как пришел уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Начал оскорблять  его и ОСОБА_6, а именно стал говорить, что в армии служат только «лохи», ему не нравилась закуска и музыка. Они с ОСОБА_6 были не согласны с мнением ОСОБА_7, возникла ссора. ОСОБА_7  кинулся  душить его, ОСОБА_5, а ОСОБА_6 пришел на  помощь ему, ОСОБА_5. Если бы ОСОБА_6 не вмешался в события, ОСОБА_7 бы его задушил. ОСОБА_6 пресек драку, и они втроем снова продолжили распивать спиртные напитки.                                                                       В ходе распития спиртного между ОСОБА_6 и ОСОБА_7  произошел словесный конфликт, и ОСОБА_7 с силой нанес удар в стену, от удара ОСОБА_7 осыпалась штукатурка на стене. Он, ОСОБА_5 сказал ОСОБА_7, чтобы он так не делал, а ОСОБА_7 ответил, что он боксер и всех их «положит».

Он, ОСОБА_5,  вышел из дома, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_7  и ОСОБА_6 стоят друг напротив друга и пытаются наносить друг другу удары. При этом ОСОБА_7 нанес удар кулаком по лицу ОСОБА_6.

Он, ОСОБА_5, стал их разнимать, пытался оттолкнуть их в стороны. В этот момент ОСОБА_7 нанес ему удар кулаком по  лицу. Тогда он повалил ОСОБА_7  на кровать на спину и стал наносить удары кулаком правой руки в лицо, нанес не менее трех ударов. В результате этих ударов он разбил ОСОБА_7  верхнюю губу и нос. После этого он отпустил ОСОБА_7 и предложил ему убраться из его дома. Выходя из дома, ОСОБА_7 сказал, что с ними поквитается. Во дворе дома ОСОБА_7 предложил ему, ОСОБА_5 драться один на один, на что он согласился.  ОСОБА_6 остался стоять на крыльце. За углом дома он, ОСОБА_5 нанес удар головой в область живота ОСОБА_7. ОСОБА_7  упал и ударился затылком головы о железобетонную затяжку, после чего попытался встать. Он подошел к ОСОБА_7, сел на него сверху, зажал его руки коленями и стал наносить удары кулаком правой руки в область лица. Затем он  взял кабель, который лежал на расстоянии вытянутой руки от него, и начал этим кабелем душить ОСОБА_7. Затем он ударил ОСОБА_7 ножом в область шеи, ниже челюсти, в левую сторону, у ОСОБА_7 появилась кровь. Откуда появился в руках нож, он не помнит, так как был сильно пьян, этот нож согнулся, и он принес из кладовки другой нож, которым нанес удары. ОСОБА_7 оказывал сопротивление, но сопротивление ОСОБА_7 он подавил, и ОСОБА_7 перестал подавать признаки жизни.                    

Где в это время находился и что делал ОСОБА_6, он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии и был сильно возбужден. Наносил удары ОСОБА_6 ОСОБА_7 или нет, он, ОСОБА_5 не видел.                                                                                                                                                                Они с  ОСОБА_6 взяли тело ОСОБА_7, отнесли его в сарай и там оставили, намеревались в более удобное время вынести труп со двора.                                                                                                    Когда он бил ОСОБА_7  кулаками в доме, а также, когда наносил удар  ножом в шею, то не хотел убивать ОСОБА_7. У него, ОСОБА_5 не было времени договариваться с ОСОБА_6 об убийстве ОСОБА_7, и они не договаривались. Труп ОСОБА_10 они отнесли  в сарай, где он пролежал до февраля месяца. Одежду ОСОБА_10 он, ОСОБА_5 сжег, после чего они с ОСОБА_6 разошлись по домам, а через некоторое время собирались вывезти труп и закопать в лесопосадке возле ставка.

Допрошенный в суде подсудимый  ОСОБА_6  виновным  признал себя частично и  пояснил, что  где-то в первом часу ночи, 08.12.2010 г. ОСОБА_5  пришел к нему домой и пригласил к себе, чтобы употребить спиртное. При этом ОСОБА_5 пояснил, что у него дома есть еще один парень, и он этого парня опасается.

Он согласился и пришел в дом к ОСОБА_5, где и увидел незнакомого ему ранее ОСОБА_7. Они втроем стали распивать спиртные напитки.

При распитии спиртных напитков у ОСОБА_5 дома, а также в ходе разговора между ними ОСОБА_7 говорил, что он хорошо зарабатывает деньги на собаках, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не состоятельные. Также ОСОБА_10 не понравилась музыка и закуска, а также то, что он и ОСОБА_5 проходили  службу в армии. ОСОБА_10  унижая их, говорил, что они ниже сортом и нанес удар кулаком в стену, показав этим, что он боксер. После этого ОСОБА_10  свалил ОСОБА_5 и  начал его душить.

Он, ОСОБА_6, попытался оттащить ОСОБА_7 от ОСОБА_5, но ОСОБА_7 был сильнее,  и он не смог его оттащить, а стал отбивать. Если бы прошла еще минута, то ОСОБА_7 задушил бы ОСОБА_5.

ОСОБА_10 притих, но через некоторое время  снова  начал  им и их семьям угрожать, а также высказывать в их адрес нецензурную брань. ОСОБА_10 снова бросился на ОСОБА_5, но ОСОБА_5 отбросил его на кровать и вышел на улицу. Тогда ОСОБА_7 бросился на него, ОСОБА_6. В это время зашел в дом ОСОБА_5 и ударом в лоб свалил ОСОБА_7 и предложил ОСОБА_7 убраться из его дома.

Они все вышли на улицу, где ОСОБА_7 предложил драться один на один. ОСОБА_10 и ОСОБА_5 начали драться.

Кто кого и как бил он не увидел, так как во дворе было темно, только слышал нецензурную брань и звуки ударов.

Когда он подошел ближе, то увидел, что ОСОБА_7 лежит на земле, а ОСОБА_5 делает какие-то действия возле  головы ОСОБА_7.

Как у него, ОСОБА_6, оказался в руках нож он не помнит. Зачем он бил этим ножом ОСОБА_7 пояснить не может, возможно, испугался. Он ударил ОСОБА_7 ножом два раза в левую часть груди, куда точно не помнит. Когда он наносил ОСОБА_7 удары ножом, он не осознавал, что это опасно для жизни ОСОБА_7.

После ударов ножом он не проверял жив ОСОБА_7 или мертв, однако он догадался, что ОСОБА_7 мертв. Они с ОСОБА_5 взяли тело ОСОБА_10 и отнесли в сарай, который находился на территории дома ОСОБА_5,  и он пошел к себе домой.

Он не имел умысла на убийство ОСОБА_10 и не хотел его убивать. Они с ОСОБА_5 не договаривались совершить убийство ОСОБА_10, не имели для этого ни времени, ни необходимости, все произошло в процессе обоюдной ссоры и драки непреднамеренно.

Спустя некоторое время он пошел в милицию и написал явку с повинной о совершенном преступлении, так как не мог жить с этой тяжестью на душе.

Кроме частичного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, добытыми в суде.

Потерпевший ОСОБА_10. в суде пояснил, что 08.12.2010 г. его сын ОСОБА_7 не вернулся домой и никак не отозвался. Он заявил в милицию о пропаже сына, и это заявление было принято только через три дня. В этот период он сам пытался разыскивать сына, и в магазине «Опушка»от продавца узнал, что в ночь на 08.12.2010 г. его сын был в этом магазине, и вместе с ним был ОСОБА_5. Он пошел домой к ОСОБА_5, долго стучал в калитку, пока ОСОБА_5 к нему вышел. Он стал расспрашивать ОСОБА_5 о том, где его сын. ОСОБА_5 подтвердил, что в ночь на 08.12.2010 г. он виделся с его сыном в магазине, и сын, якобы, пошел к своей невесте.

В тот момент, когда он общался с ОСОБА_5, ОСОБА_5 вышел к нему в одних трусах, и он видел, что на теле ОСОБА_5 нет никаких телесных повреждений, следовательно, ОСОБА_5 никто не бил.

Также потерпевший суду пояснил, что его сын употреблял спиртные напитки, но в  состоянии опьянения не был агрессивным. У него с сыном были конфликты, но в это время сын был в  трезвом состоянии, и он,  ОСОБА_10., вызывал милицию в воспитательных целях.  Он считает, что убийство его сына совершено из корыстных побуждений, так как пропали ценные вещи его сына, а именно дорогая куртка, шапка, дорогие кроссовки и мобильный телефон.

Гражданский истец ОСОБА_14 поддержала иск о взыскании с обоих подсудимых в ее пользу в солидарном порядке морального вреда в сумме 50 000 гривен.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7 знала как покупателя и жителя г.Горское. Примерно  в период времени с 12 до 2 часов ночи 08.12.2010 г.  видела  у окошка магазина ОСОБА_10  с ОСОБА_5. ОСОБА_5 пришел к магазину с  молодой овчаркой. В чем они оба были одеты, она не помнит, разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 около магазина длился примерно две минуты.

Она видела, что ОСОБА_10 был в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_5 был трезв. Скандала  и спора между ними около магазина не было.  

Через окошко магазина ОСОБА_5 купил сигареты, расплатился своими деньгами. Что и кто покупал спиртное, она не помнит. Куда пошли ОСОБА_10 и ОСОБА_5 от магазина, она не видела, больше в магазин они не возвращались. У ОСОБА_10 в руках она видела купюру достоинством 50 грн., но что он приобретал и на какую сумму, она не помнит. Она также видела у ОСОБА_10 мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_16 в суде пояснил, что с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не знаком, а с ОСОБА_7 он дружил.

07.12.2010 г., примерно, между 09 и 11 часами вечера ОСОБА_7 пришел к нему домой, они курили примерно 10 минут, и ОСОБА_7 предложил ему идти пить пиво. Он отказался, потому что не хотел в тот вечер выпивать, а ОСОБА_7 уже был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 был одет в зимнюю одежду, в какую именно он не рассмотрел, так как на улице было темно. Денег и мобильного телефона у ОСОБА_7 в тот день он не видел, однако раньше у него был недорогой телефон «Nokia». ОСОБА_7  был в состоянии алкогольного опьянения, от него был слышен перегар, и это было заметно по разговору. С ОСОБА_7 они часто общались и употребляли спиртные напитки,  но при этом ОСОБА_7 не был агрессивным.

 Свидетель ОСОБА_17, в суде пояснила, что  с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она не знакома. ОСОБА_7 она знала, так как он был другом ее мужа, часто приходил к ним в гости. Одет он был всегда нормально, был внимательный, их с мужем никогда не оскорблял.

Свидетель ОСОБА_18 в суде пояснил, что с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не знаком. ОСОБА_7 был его другом, нормальным человеком, к людям относился нормально и дружелюбно, к родителям также относился хорошо. Много раз  они сидели за столом, поведение у ОСОБА_7 было нормальное. Он дружил с ОСОБА_7 с пятого класса и никогда не замечал, чтобы ОСОБА_7 обижал людей.

Свидетель ОСОБА_19 в суде пояснила, что  с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 она не знакома. ОСОБА_5 дружил с ее внуком, плохого ничего не делал. Когда ОСОБА_7 был в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя нормально.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия таковым  является домостроение по адресу: АДРЕСА_2, которое является местом жительства подсудимого ОСОБА_5. В сарае этого домостроения обнаружен труп ОСОБА_7, который был опознан потерпевшим ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 49-51, 74, 78-79).

Согласно протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подсудимые указали место совершения преступления и показали порядок событий и деяний на месте совершения преступления (т.1 л.д. 153-156, 161-163).

Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 № 85 от 13.04.2011 (т.1 л.д.144-148) на трупе ОСОБА_7 установлены следующие телесные повреждения: одиночная, замкнутая, горизонтально расположенная мягкая странгуляционная  борозда на шее. Колото-резанная рана шеи слева. Резаная рана шеи с повреждением гортани. Повреждения, локализирующиеся в области шеи, следует расценивать как  тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.  Три проникающие  колото –резаные раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевых отделов 3 и 4 ребер и костной части 5 ребра, легкого и сердца следует расценивать как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения. Непроникающую  колото-резаную  рану грудной клетки слева следует расценивать как легкие телесные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья. Кровоподтеки правого предплечья, левой и правой голени, тыльной поверхности кистей рук.  Кровоизлияния в  правую височную мышцу. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние. Мелкоочаговые кровоизлияния в кору головного мозга и в легкие следует расценивать как легкие телесные повреждения. Смерть ОСОБА_7 наступила от комбинированной травмы шеи и грудной клетки. Комбинированный характер травмы подтверждается наличием на шее странгуляционной борозды и асфиктическими явлениями со стороны внутренних органов,  а также наличием колото –резанной и резаной раны на шее, колото –резаных ран грудной клетки с явлениями наружного и внутреннего кровотечения и повреждения внутренних органов. Смерть ОСОБА_7 и обнаруженные повреждения в области шеи и грудной клетки, за исключением непроникающей колото резаной раны, находятся в прямой причинно - следственной связи.   

Согласно заключению дополнительной судебно –медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7  № 85/1 от 15.04.2011 установлено, что  резаная рана шеи могла быть причинена любым из ножей, представленных на экспертизу. Колото –резаная рана шеи и непроникающая колота –резаная рана грудной клетки могли быть причинены ножами, представленными на экспертизу в качестве вещественных доказательств, за исключением ножа № 2 из 3-й упаковки. Проникающие колото –резаные раны грудной клетки могли быть причинены ножом № 3 из 1-й упаковки (т.2  л.д.115-119).

Согласно заключению наркологической экспертизы №286 от 31.03.2011 г. подсудимый ОСОБА_5 страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром активной зависимости (т. 1 л.д. 185).

Согласно заключению наркологической экспертизы № 287 от 31.03.2011 г. подсудимый ОСОБА_6 страдает расстройством психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром активной зависимости (т. 1 л.д. 191).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы  № 197 от  31.03.2011 г. ОСОБА_5  хроническим  психическим  заболеванием  не страдает в настоящее  время и не страдал на период  времени, относящийся к  инкриминируемому ему деянию. На тот  период времени и на настоящее  время у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления  алкоголя, синдром  зависимости, что, однако, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить  ими в настоящее время, и не был  лишен таковой  на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.  По своему психическому состоянию в применении  принудительных мер медицинского  характера  не нуждается  (т.1 ст.169-171).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы  № 198 от 31.03.2011 г.  ОСОБА_6 хроническим  психическим  заболеванием  не страдает в настоящее  время и не страдал на период  времени, относящийся к  инкриминируемому ему деянию. На тот  период времени и на настоящее  время у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления  алкоголя, синдром  зависимости на  органически неполноценной почве, что, однако, не лишает его способности  осознавать свои действия  и руководить  ими в настоящее время, и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда  признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По  своему  психическому состоянию в применении  принудительных мер медицинского  характера  не нуждается (т.1 ст.177-179).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 доказанной показаниями самих подсудимых, материалами дела.

Действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд квалифицирует по п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины, так как в суде установлено, что  ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действительно умышленно противоправно причинили смерть другому лицу по предварительному сговору группой лиц.

Показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в той части, что они не хотели убить ОСОБА_7, а защищались от его действий, хотели только его попугать или добиться, чтобы он ушел из дома ОСОБА_5, суд не может принять за достоверные по следующим основаниям.

В суде установлено, что в процессе общения и распития спиртных напитков между ОСОБА_7 с одной стороны и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с другой стороны возникли неприязненные отношения, повлекшие ссору, а затем драку. В процессе этих событий ОСОБА_7 пытался душить ОСОБА_5, в эти события вмешался ОСОБА_6 и пресек действия ОСОБА_7. После этого все трое продолжили распивать спиртные напитки в доме ОСОБА_5.

Эти сведений сообщили суду подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и эти сведения свидетельствуют о том, что действия ОСОБА_7 были пресечены, закончилось и нападение, и защита, никто никого не боялся, никто не опасался за чьи-либо действия, все трое продолжили совместное распитие спиртных напитков.

В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_5 выходил из дома и возвращался, все трое снова продолжали пить. При этом ОСОБА_5 имел возможность не вернуться в дом и уйти от конфликтной ситуации, имел возможность обратиться за помощью к другим лицам, в том числе и вызвать милицию, если опасался ОСОБА_7 и хотел, чтобы ОСОБА_7 покинул его дом.

ОСОБА_5 этого не сделал, вернулся в дом, и распитие спиртных напитков продолжалось.

Далее все трое вышли из дома ОСОБА_5, и ОСОБА_7 предложил ОСОБА_5 драться один на один, на что ОСОБА_5 согласился. При этом ОСОБА_6 стоял на крыльце дома и наблюдал эту драку, не вмешиваясь в события. Эти факты также свидетельствуют о том, что никто никого не боялся, и никто ни от кого не защищался.

В процессе драки ОСОБА_5 применил нож, а когда нож согнулся, он заменил этот нож другим и применил его для нанесения телесных повреждений. Кроме ножа ОСОБА_5 применил кабель, который накинул на шею ОСОБА_7, и сдавливал органы шеи ОСОБА_7 петлей.

ОСОБА_6 также принял участие в нанесении телесных повреждений ножом.

И ОСОБА_5, и ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 неоднократные удары ножом в жизненно-важные органы. Сдавливание органов шеи петлей и нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы свидетельствуют о наличии прямого умысла на лишение ОСОБА_7 жизни. Никаких других последствий от таких действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ожидать не могли.

При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 действовали согласовано, использовали одно и то же орудие преступления в отношении одного из того же лица, в одном и том же месте, что свидетельствует о наличии между ними сговора на лишение ОСОБА_7 жизни.  

          Обсуждая вопрос о возможности квалификации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 121 УК Украины суд считает такую квалификацию невозможной по следующим основаниям.

          Ответственность по ч.2 ст. 121 УК Украины наступает за умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное способом, носящим характер особого мучения, или совершенное группой лиц, а также с целью запугивания пострадавшего или других лиц, или по мотивам расовой, национальной или религиозной нетерпимости, или совершенное по заказу, или повлекшее смерть потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

          В соответствии с требованиями п.22  пленума Верховного Суда Украины от 07 февраля 2003 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», для отграничения умышленного убийства от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего, следует тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для выяснения содержания  и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер, локализацию ранений, иных телесных повреждений, причины причинения преступных деяний, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее событиям, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: при умышленном убийстве наступление смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, которое повлекло смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступлению характеризуется неосторожностью. Если виновный действовал с умыслом на убийство, длительность времени, прошедшего с момента причинения повреждений до наступления смерти потерпевшего, для  квалификации преступления как умышленного убийства значения не  имеет.

В суде установлено, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 наносили  ОСОБА_7 удары ножом в жизненно-важные органы и причинили телесные повреждения в область сердца, душили ОСОБА_7 кабелем, что привело к асфиксии, и каждое из телесных повреждений  является само по себе смертельным. При этом смерть ОСОБА_7 наступила в короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений.

При нанесении телесных повреждений ножом нож согнулся, был заменен на другой нож, и уже другим ножом подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 продолжали наносить телесные повреждения. Эти действия нельзя расценивать иначе, как наличие умысла на лишение жизни ОСОБА_7.  Применяя такие орудия для причинения телесных повреждений и, причиняя такие  телесные повреждения,  подсудимые не могли считать,  что от их действий наступит что-либо иное кроме смерти.  

          При таких обстоятельствах в  действиях  подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.

          Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_5, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, и считает, что его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений подсудимым, возможно только в местах лишения свободы.

          Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_6, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, и считает, что его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений подсудимым, возможно только в местах лишения свободы.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого  ОСОБА_5, суд считает явку с повинной, признание вины, а также то, что  в соответствии с требованиями ст.89 УК Украины ОСОБА_5 является лицом, не имеющим судимости; наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          Обстоятельствами, смягчающими  наказание подсудимого ОСОБА_6, суд считает явку с повинной, частичное признание  вины, привлечение  к уголовной ответственности впервые.           

Вместе с этим суд учитывает степень участия каждого подсудимого в совершенном деянии, а именно то, что ОСОБА_5 при совершении преступления использовал фрагмент кабеля и нож, а ОСОБА_6  - нож.          

Суд признает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1168, 1201 ГК Украины,  гражданский иск  ОСОБА_10. о взыскании с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6  в солидарном порядке материального ущерба в сумме 15 733 гривны, о взыскании с подсудимых в солидарном порядке морального вреда в сумме 50 000 гривен,  гражданский иск ОСОБА_14  о взыскании с подсудимых в солидарном порядке морального вреда в сумме 50 000 гривен,  подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен  виновными действиями обоих подсудимых, которые признали данные иски в полном объеме.

          Согласно требованиям ст.93 УПК Украины, судебные издержки следует принять  на счет государства  за проведенные дактилоскопические экспертизы №№ 51, 52, 53  в суммах   703, 20 гривен,  225,12 гривен, 225,12 гривен,  поскольку подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не имеют источников доходов, кроме того, согласно  выводам дактилоскопических  экспертиз №№ 52, 53 на ножах не было выявлено пригодных следов пальцев рук для идентификации подсудимых, а согласно выводу дактилоскопической  экспертизы №  53 –по месту жительства подсудимого ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты его следы пальцев, что не противоречит материалам дела.

          На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 93, 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 1168, 1201 ГК Украины, суд                                                      

                                                               П р и г о в о р и л :

          Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить наказание  в виде - тринадцати лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Подсудимого ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, и назначить наказание   в виде  -  двенадцати лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 07 марта 2011 г.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6  исчислять с 07 марта 2011.  

Осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_6  меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального вреда –15 733 гривен 00 копеек, в счет возмещения морального  вреда –50 000 гривен 00 копеек.

Взыскать с осужденных ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_14  в счет возмещения морального  вреда –50 000 гривен 00 копеек.

Судебные издержки за проведенные дактилоскопические экспертизы №№ 51, 52, 53  в суммах  703 гривны 20 копеек,  225 гривен 12 копеек,  225 гривен 12 копеек принять на счет государства.  

Вещественные доказательства: фрагмент кабеля, фрагменты листьев, 13 ножей, 4 ножа,            вещи, изъятые с трупа  ОСОБА_7, находящиеся на хранении в камере хранения Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области –уничтожить.

Вещественные доказательства: 3 диска DVD, содержащие видеозапись осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 г. по адресу: АДРЕСА_4; воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6; дактилокарты на имя осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6, на имя ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, 8 отпечатков папиллярных линий пальцев рук, откопированных на ЛТ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела –оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела.

          На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области, а осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

                   Председательствующий          

          Судьи: