Справа 22/1107                             Головуючий у 1-й інстанції Куліченко М.В.

Категорія 20                                    Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА Іменем України

20 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої: Зарицької Г.В. суддів:   Рафальської І.М. Балашкевича С.В. при секретарі:   Сухоребрій Т.А. з участю:   сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про відшкодування  моральної  шкоди  за  апеляційною  скаргою  відповідача  на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області   від 18 квітня 2006 року

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом неповно з'ясовані фактичні обставини справи, прийняті до уваги неперевірені факти.

Розглянувши справу в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в цих межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 16.11.2005 року близько 18-00 год. неповнолітня ОСОБА_3 разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_4 знаходилась на подвір'ї загальноосвітньої школи ІНФОРМАЦІЯ_1. На подвір'ї також знаходився неповнолітній ОСОБА_5, який почав обзивати ОСОБА_3. Тоді неповнолітній ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_5 і вдарив його ногою в портфель. У відповідь ОСОБА_5 наніс удар ногою по сідницях ОСОБА_4. Неповнолітня ОСОБА_3 заступилась за свого брата і між нею та ОСОБА_5 виникла сварка, в процесі якої вони нанесли одне одному декілька ударів. Після цього ОСОБА_3 по телефону викликала свого батька, відповідача по справі ОСОБА_2 Вислухавши пояснення дочки, відповідач на грунті раптово виникших неприязних стосунків наніс декілька ударів руками по тілу та обличчю неповнолітнього ОСОБА_5, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що діями відповідача ОСОБА_2, що виразилися у заподіянні тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5, заподіяна моральна шкода.

Розмір моральної шкоди визначено судом з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого та вимог розумності і справедливості.

Доводи апелянта про те, що він не наносив неповнолітньому ОСОБА_5 удари суд до уваги не бере, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями самого ж відповідача в суді першої інстанції, де він пояснив, що двічі ударив неповнолітнього ОСОБА_5 в область голови (а.с.23 зворот), та іншими матеріалами справи

Рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення   Коростенського міськрайонного суду Житомирської області   від 18 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуюча   Судді: