Справа №22\1438                      Головуючий в суді 1 інст. Сингаївський О.П.

Категорія 41                            Доповідач - Невмержицька Т.І.

УХВАЛА Іменем України

20 вересня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого : Головчук С.В.,

суддів: Худякова A.M., Невмержицької Т.І.,

при секретарі : Прищепа О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов»язання укладення

договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 2 березня 2006

року,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив зобов»язати ВАТ «Укртелеком» укласти з ним договір про переключення його квартирного телефону до окремої лінії нової цифрової АТС без придбання опціону. При цьому посилався на те, що є абонентом телефонного зв»язку, його квартирний телефон підключений за спареною схемою. Вважає безпідставною вимогу відповідача щодо обов»язкового придбання опціону при переключенні телефону до окремої лінії, оскільки така оплата за цю послугу діючим законодавством не передбачена.

Рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 2 березня 2006 року позов задоволений. Зобов»язано ВАТ «Укртелеком» укласти з ОСОБА_1 договір переключення його квартирного телефону до окремої лінії нової цифрової АТС без придбання опціону, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням порядку та черговості надання зазначеної послуги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну зазначеного рішення в частині визначення черговості, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та неповне з»ясування обставин справи. Зокрема зазначав, що черговість передбачена для встановлення телефону, а не для переключення.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про переключення його квартирного телефону, підключеного спареною схемою, до окремої лінії (а.с.6).

Оскільки в разі задоволення заяви позивача, йому має бути наданий новий телефонний номер на іншій АТС, то в даному випадку поняття переключення телефону до окремої лінії є тотожним поняттю встановлення телефона.

Відповідно до ст.64 Закону України „Про телекомунікації" та п.8 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22 квітня 1997 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, заяви підприємств, установ, організацій та громадян на встановлення телефону задовольняються згідно з чергою в зоні дії відповідної АТС.

За таких обставин суд обґрунтовано зобов"язав відповідача провести переключення квартирного телефона позивача до окремої лінії згідно черги.

Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 2 березня 2006 року

залишити без змін.

Ухвала може  бути  оскаржена  безпосередньо  до  Верховного  Суду

України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

 Судді