Справа № 10-99 2006 p.
Головуюча у 1 інстанції
Гансецька І.А.
Доповідач - Романов О.В.
УХВАЛА
Іменем України
" 22 " вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Суддів
секретаря
з участю прокурора
Романова О. В.
Яковлева С.В. Гузовського О.Г.
Каверіної В.В.
Говдк P.M.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 7 вересня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, уродженця м.Житомира, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
· 30.10.1997 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 142 ч. 1 КК України до З років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,
· 01. 06.1999 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 229-6 ч.І КК України до 1 року позбавлення волі з частково приєднаною частиною невідбутого покарання по вироку від 30.10.1997 року до 1 року б місяців позбавлення волі;
· 28.07.2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
Встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02.09.2006 року у вечірній період доби, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я особи, здійснив напад, з метою заволодіння чужим майном, яке належить гр. ОСОБА_2, а саме: намагався викрасти майно із автомобіля ЗАЗ 110307, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який знаходився поблизу буд.АДРЕСА_2 та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, даний злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.
04.09.2006 року СВ Житомирського MB проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 06/080664 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України.
04.09.2006 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
06.09.2006 року дії підозрюваного ОСОБА_1 було перекваліфіковано із ст.ст. 185 ч. 2 КК України на ч.З ст.15, ч.2 ст.187 КК України та за даним фактом цього ж дня проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу.
7 вересня 2006 постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
8 апеляції обвинувачений ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, як необґрунтованої, та обранні йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що має на утриманні престарілих та хворих дідуся та бабусю. Вважає, що залишення їх без догляду у разі утримання його під вартою, може потягти несприятливі наслідки для їх здоров'я.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, особу, в провадженні якої перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 раніш неодноразово притягувся до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.
Отже, на думку колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти обвинуваченому продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у справі.
З урахуванням наведеного, навіть з огляду на обставини, зазначені в апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -
Ухвалила:
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 7 вересня 2006 року, якою відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою - без зміни.
Судді