Справа № 10-97 2006 p.
Головуючий у 1 інстанції.
Кочетов Л.Г.
Доповідач - Романов О.В.
УХВАЛА
Іменем України
" 22 " вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Романова О.В.
Суддів Яковлева С.В.
Гузовського О.Г.
секретаря Каверіної В.В.
з участю прокурора Говди P.M.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
Встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому , що в період з кінця серпня 2004 року по серпень 2005 року з метою наживи неодноразово підшукував для ОСОБА_3, яка проживала у квартирі АДРЕСА_2, різних клієнтів, від яких отримував грошові кошти, а ОСОБА_3 надавала цим клієнтам платні сексуальні послуги, за що отримувала від ОСОБА_2 грошові кошти і інші матеріальні блага.
Також 13 вересня о 19 годині ОСОБА_2 з метою отримання наживи звів ОСОБА_4 із ОСОБА_5, яка надала ОСОБА_4 платні сексуальні послуги у квартирі АДРЕСА_3, за що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 20 гривень, а також отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 100 гривень, передані їй ОСОБА_4.
По даному факту СУ УМВС України в Житомирській області 16.09.2005 року проти ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №-05\085890 за ст.302 ч.2 КК України.
21.10.2005 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ст.302 ч.2 КК України.
24.10.2005 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук.
11 вересня 2006 постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В апеляції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, як необґрунтованої, та обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що зміна місця проживання ОСОБА_2 в кінці жовтня 2005 року була обумовлена необхідністю нагляду за престарілою матір'ю - інвалідом 1 групи. З цих же причин, тобто необхідності заробити кошти на утримання та лікування матері він в кінці грудня 2005 року виїхав на заробітки. Вважає, що утримання ОСОБА_2 під вартою не викликається необхідністю, а крім того, може потягти несприятливі наслідки для здоров'я його матері.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, особу, в провадженні якого перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад З роки, під час провадження досудового слідства, перебуваючи на підписці про невиїзд, без повідомлення та дозволу слідчого змінив місце проживання, а в подальшому виїхав на заробітки.
Отже, на думку колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про можливість ухилення обвинуваченим від слідства та суду та необхідність задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, навіть з огляду на обставини, зазначені в апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів , -
Ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2006 року, якою відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою - без зміни.