Справа № 10-98 2006 p. Головуючий у 1 інстанції -
Кочетов Л.Г.
Доповідач - Романов О.В.
УХВАЛА
Іменем України
" 22 " вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Романова О. В.
Суддів Ткаченка. В.Л.
Яковлева С.В.
секретаря Каверіної В.В.
з участю прокурора Говди P.M.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2006 року, якою відносно
ОСОБА_1, уродженця м.Фастова, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 15.07.1997 року Фастівським міським судом
за ст.ст. 140 ч.2, ч.З, 141 ч.2, 42 до 3 років
позбавлення волі,
02.03.2001 року Фастівським міським судом Київської області за ст. 140 ч.2 КК України до З років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 28.12.2004 року Фастівським районним судом
за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2, 75 КК
України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна з іспитовим строком на З
роки,
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
Встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому , що він 19.07.2006 року близько 22 год. 30 хв. біля буд. 104 по Київському шоссе в м.Житомирі разом з невстановленою особою, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи автомобілем "Жигулі" ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 вартістю 12000 грн.
8.09.2006 року за даним фактом СВ Житомирського MB проти ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.28 9 ч.З КК України.
В цей же день ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ст.115 КПК України.
11 вересня 2006 постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В апеляції підозрюваний ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, як необґрунтованої, та обранні йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що має на утриманні двох дітей. Знаходження під вартою позбавляє його можливості надавати допомогу дітям, ставить їх в тяжке матеріальне становище.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, особу, в провадженні якої перебуває справа, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніш неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку за попереднім вироком та із застосуванням насильства до потерпілого.
Отже, на думку колегії суддів, сукупності всіх цих обставин суд першої інстанції дав належну оцінку, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігти підозрюваному продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у справі.
З урахуванням наведеного, навіть з огляду на обставини, зазначені в апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.165-2, 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів , -
Ухвалила: апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2006 року, якою відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою - без зміни.