Справа №11-686 2006р. Головуючий у І інстанції Гриб
Категорія 185 Ч.З Доповідач Моніч
УХВАЛА іменем України
19 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.,
суддів Моніча С.П.,
Ткача С.О.
прокурора Селюченко І.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, громадянин України, українець, з середньою- спеціальною освітою, раніше чотири рази судимий, останній раз: -Макарівським районним судом Київської області 25.12.2003 року по ч.2 ст. 185, ч.І ст. 162 з приміненням ст. 70 КК України на два роки і шість місяців обмеження волі,
засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71 і 72 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Макарівського районного суду від 25.12.2003 року і остаточно призначено покарання три роки і один місяць позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 4737 грн. 40 коп. завданих збитків.
Згідно з вироком ОСОБА_1засуджений за такі дії. 25 вересня 2005 року, він шляхом пошкодження замка проник на горище дачного будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 де таємно викрав: банку фарби за 26 грн., шкіряну куртку за 54 грн., три пачки електродів по 27 грн. за пачку, хутряну куртку за 42 грн. 3-ри банки варення на 15 грн., камуфляжний костюм за 35 грн., 90 метрів кабелю кг 4х 6 по 15 грн. 36 коп. за метр, 5 метрів кабелю АПВ-16 по 1 грн. 38 коп. за метр, зимові черевики за 75 грн., крем для гоління за 12 грн., чотирьохмісну палатку за 168 грн., кросівки за 72 гривні, гольф за три гривні, будівельний рівень за 12 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 5711 грн. 20 коп.
В апеляції засуджений просить змінити вирок суду. Визнати, що він викрав майна лише на 665 грн. Перекваліфікувати його дії з ч.З на ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк визначений судом. Стверджує також, що в житло потерпілого він не проникав, бо мав вільний доступ до нього, але своїми діями порушив недоторканість житла. Вчиняти крадіжку він не викрадав електрокабелів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, в яких він підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів апеляцію не задовольняє з наступних підстав.
З справи видно і цього не заперечував ОСОБА_1в ході досудового і судового слідства, ОСОБА_1 зірвав замок на горищі дачного будинку ОСОБА_2 і проник туди. Горище використовувалося потерпілим як сховище, обладнане для цього, його двері закривалися на замок. Вільного доступу до цього сховища, в якості якого використовувалося горище, засуджений не мав. Проник туди незаконно і викрав чуже майно, а тому його дії за ч. Ш ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище. За цим законом йому обрано покарання в межах санкції з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Судом при обранні покарання враховано як щире каяття засудженого, так і те, що він характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Тому підстав для пом'якшення покарання немає.
Відсутні підстави і зменшення суми, або ж розміру, викраденого майна. Засуджений викрадене майно ховав у лісі, в декількох місцях. Під час чергового пошуку викраденого втік з місця знаходження. Щодо кількості викраденого майна і його виду потерпілий ОСОБА_2 давав послідовні і логичні показання. Постійно стверджував, що в числі іншого майна були викрадені електричні( зварювальні) кабелі. Не вірити показанням потерпілого в цій частині суд обгрунтовано не знайшов підстав.
Вартість же викраденого майна, в тому числі і електрокабелів (зварювальних), крім показань потерпілого довідкою ( а.с. 63) та висновками товарознавчих експертиз ( а.с. 62, 125,190).
Вирок суду по справі ОСОБА_1 є законним і обгрунтованим. Для його зміни підстав немає.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2006 року щодо нього - без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду